Дело №2-1041/2024 

44RS0002-01-2024-000120-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С., 

при секретаре Тощаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy, указывая, что утратила возможность погасить задолженность по договору в предусмотренное договором сроки, ввиду отсутствия постоянного заработка, ссылаясь в обоснование на положения ст. ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился в судебное заседание. В письменных возражениях представитель банка просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4). Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита 238397,91 руб, срок кредита 36 мес., срок возврата dd/mm/yy.Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 17.01.2024г. общая задолженность по договору составляет 118133,48 рублей Как видно из представленных суду документов, ФИО1 до подписания индивидуальных условий предварительно была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласилась с ними, а также с иными условиями кредитного договора, подписав данный кредитный договор. Истец ссылается на то, что направила в ПАО «Совкомбанк» заявление, в котором выразила требование о расторжении кредитного договора, однако банк не ответил ей на данное заявление, что указывает на отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора. Ответчик возражает против иска, что следует из письменного отзыва ответчика. Заявляя о расторжении договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что явилось бы основанием к расторжению договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на истце. Ссылаясь на изменение существенных обстоятельств, по мнению истца, являющихся основанием к расторжению договора, фактически истец таковых в иске не приводит. Отсутствие постоянного заработка, на которые истец ссылается, к таковым отнести нельзя, поскольку на момент заключения договора истец могла учитывать свое материальное положение и финансовые возможности, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по существу обязательства. Поскольку обстоятельства, которые истец приводит в исковом заявлении, не свидетельствуют об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, нормы материального права, на которые истец ссылается в исковом заявлении (ст. 450, 451, 453 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»), не могут быть применены судом при разрешении заявленного спора, а потому в иске следует отказать. Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Н.С. Балаева Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.