УИД 91RS0023-01-2024-000970-31

Дело № 2-852/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 ноября 2024 года пгт. Черноморское 

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на оказание услуг по доставке и установке памятника. Договором определен срок поставки товара и порядок его оплаты. Истцом произведена оплата по договору в сумме 189 504,00 руб., однако взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, какой-либо информации о причинах задержки либо сроках выполнения работ, ответчиком не предоставлено. В связи с этим, в июне 2024 года истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора и возврата денежных средств в связи с его неисполнением, однако денежные средства не были возвращены. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 189 504 руб., неустойку по договору в размере 4 908,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен в установленном законом порядке, по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в силу положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен счет-договор №, предметом которого являлась поставка товаров, а именно:

- цоколь гранитный, 4 шт. по 20 000 руб. на сумму 80 000 руб.;

- демонтаж/монтаж бордюра, 3,12 кв.м по 1700 руб. на сумму 5 304 руб.;

- мраморная крошка - 1 тонна на сумму 25 000 руб.;

- яма – 1 шт. на сумму 20 000 руб.;

- памятник 1 шт. на сумму 45 000 руб.;

- геотекстиль, засыпка – 6 кв.м по 1200 руб. на сумму 7200 руб.;

- реставрация, химия – 1 шт. на сумму 5000 руб.;

- доставка на сумму 2000 руб.

а всего на общую сумму в размере 189 504 руб., по условиям которого, ответчик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором в срок до 2-2,5 месяцев с момента оплаты товара. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Во исполнение вышеуказанного счета-договора истец произвел оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44 504 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., что подтверждается Выписками по карте ФИО2, а всего на сумму 199 504 (л.д.8-10).

Таким образом, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный соглашениями срок, обязательства по договорам ИП ФИО1 выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком, на котором как на продавце товара лежит обязанность подтверждения факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию выплаченный по договору сумма в размере 189 504 руб.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную согласно договору сумму, в размере 189 504 руб. (л.д.11-14).

Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ИП ФИО1 сроков поставки товаров по счет-договору №.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО1 нарушены предусмотренные договором сроки, в силу вышеприведенных положений закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 0,01% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из необоснованности предоставленного истцом расчет, как выполненного без учета срока исполнения обязательства, указанного в договоре – 2 – 2,5 месяца.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 567 руб., исходя из следующего расчета: 189 504 руб. (сумма задолженности) * 241 (количество дней просрочки) * 0,01% (размер неустойки за день, определенной истцом).

С учетом того, что ИП ФИО1 надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору не исполнил, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика, длительность времени неисполнения условий договора и отказ от возврата истцу сумм, уплаченных по договору, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о возврате предоплаты, выплате неустойки и ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 98 535,5 рублей (189 504 + 4 567 + 3 000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каких либо доказательств, подтверждающих указанные расходы (договор об оказании юридических услуг, квитанции, чеки, справки, личное участие представителя в рассмотрении дела), истцом суду не предоставлено, в связи с чем требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 381,42 руб., из них 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, БИК 043510123), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0914 №, выдан УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 920-001), сумму, уплаченную по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 504 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб., штраф в размере 98 535 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 295 606 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шесть) руб., 05 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, БИК 043510123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 381 (пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца по истечении сроки подачи заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кутепов