РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2017 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вертикаль» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику к товариществу собственников жилья «Вертикаль» (далее по тексту – ТСЖ «Вертикаль») с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года с него в пользу ТСЖ «Вертикаль» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по апрель 2016 года в размере 92221 рубль 76 копеек, пени в размере 3721 рубль 86 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2014 года по апрель 2016 года в размере 5351 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскано 124507 рублей 26 копеек. 19 октября 2016 года ТСЖ «Вертикаль» был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом Пушкинского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в нескольких банках, в том числе ПАО «Банк «Возрождение». В рамках исполнения указанного постановления ПАО «Банк «Возрождение» со счёта истца в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года были списаны денежные средства в размере 77 496 рублей, которые им были депонированы в этот банк для оплаты ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что списание указанных средств было произведено без уведомления истца, у него возникла просрочка оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору и наложен штраф в размере 3763 рубля 77 копеек, который также безакцептно списан с его счёта.

10 февраля 2017 года истцом была приобретена туристическая путёвка в город Париж в период с 06 марта 2017 года по 09 марта 2017 года стоимостью 54335 рублей. Однако в аэропорту Шереметьево ему было вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации в связи с поручением УФССП по Московской области, принятым на основании постановления Пушкинского РОСП от 01 февраля 2017 года о временном ограничении выезда с территории Российской Федерации в рамках указанного выше исполнительного производства. В связи с чем истец не смог воспользоваться оплаченным туром.

20 марта 2017 года Московским областным судом было отменено решение Ивантеевского городского суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении требований ТСЖ «Вертикаль» о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.

В связи изложенным истец просит взыскать с ответчика банковский штраф и стоимость тура в качестве возмещения убытков, причинённых в результате необоснованного обращения ответчика в суд, компенсировать моральный вред, причинённый в результате нарушения права на свободное перемещение и возместить судебные расходы по оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что со стороны ТСЖ «Вертикаль» не совершались какие-либо противоправные действия, в результате которых истцу был причинён ущерб. Наличие задолженности истца за коммунальные услуги было подтверждено решением Ивантеевского городского суда и апелляционным определением Московского областного суда. До принятия решения судом первой инстанции у истца существовала задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была погашена им в процессе исполнения решения суда, что и повлекло отказ в удовлетворении требований. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и наложению запрета на выезд за пределы Российской Федерации являлись следствием исполнения решения суда и были выбраны в качестве мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. Указанные меры принудительного характера являются частью судопроизводства и не обусловлены желанием взыскателя. Таким образом, истец просит взыскать убытки, причинённые ему в процессе исполнения судебного акта, которые не могут быть отнесены на счёт взыскателя. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права ответчика. Против возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя представитель ответчика также возражал, так как истцом не доказан факт несения указанных расходов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке сттаьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 09 июня 2016 года Ивантеевским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-445/2016 по иску ТСЖ «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по апрель 2016 года и судебных расходов на общую сумму 124507 рублей.

В счёт исполнения указанного решения 19 октября 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 002627146, на основании которого 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинским РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114087/16/50033-ИП в отношении должника ФИО1

07 ноября 2016 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из лицевого счёта за период с 09 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года с текущего счёта ФИО1, открытого в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору, заключённому с ПАО «Банк «Возрождение», списаны денежные средства в счёт взыскания по исполнительному производству № 114087/16/500033-ИП на общую сумму 77496 рублей.

16 января 2017 года ПАО «Банк «Возрождение» в адрес истца направлено счёт-требование о погашении задолженности в размере 76407 рублей 63 копейки, в том числе не оплаченная ранее часть платежа в размере 25391 рубль 67 копеек, сумма процентов в размере 59511 рубль 47 копеек и сумма наложенного штрафа в размере 3763 рубля 77 копеек.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с неисполнением требований исполнительного документа серии ФС № 002627146.

10 февраля 2017 года ФИО1 был заключён договор реализации туристского продукта на посещения города Париж с 06 по 09 марта 2017 года стоимостью 54335 рублей, оплаченный 10 февраля 2017 года.

06 марта 2017 года Отрядом пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФИО1 выдано уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП по Московской области.

20 марта 2017 года апелляционным определением Московского областного суда заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года отменено. Исковые требования ТСЖ «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносам на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения.

Определением Ивантеевского городского суда от 22 июня 2017 года допущен поворот исполнения решения от 09 июня 2016 года, согласно которому с ТСЖ «Вертикаль» в пользу ФИО1 взыскано 79 743 рублей 55 копеек.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов, которые могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исходя из толкования указанных выше норм основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с недобросовестным поведением ответчика и необоснованным иском с ответчика решением суда были взысканы денежные средства, которые в рамках исполнения данного решения привели к наступлению убытков в виде штрафа, наложенного банком за несвоевременное погашение задолженности ввиду списания денежных средств в счёт исполнительного документа, и невозможностью выезда за пределы Российской Федерации ввиду наложения запрета на таковой судебным приставом-исполнителем.

Оценивая данные доводы, суд не может признать наличие в действиях ответчика виновного поведения (бездействия), которые привели к наступлению убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 указанного выше постановления согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по общему правилу, любому лицу гарантируется судебная защита исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Вертикаль» с целью реализации нарушенного, по его мнению, права предъявлен был иск к ФИО1 о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ТСЖ «Вертикаль» выступало надлежащим субъектом гражданских правоотношений в рассматриваемом споре.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ответчика по настоящему спору не усматривается недобросовестное, заведомо необоснованное предъявление иска в суд, которое могло повлечь причинение вреда истцу по настоящему делу, а именно привлечение к исполнению несуществующего обязательства.

Решением суда от 09 июня 2016 года требования истца были удовлетворены, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за период с января 2013 года по апрель 2016 года в большем размере.

То обстоятельство, что апелляционным определением от 20 марта 2017 года решение суда от 09 июня 2016 года было отменено, само по себе нельзя расценивать как недобросовестность в поседении ТСЖ «Вертикаль», так как основанием для отмены, как усматривается их содержания определения, послужили нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. В удовлетворении же требований о взыскании коммунальных платежей за уточнённый период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года было отказано ввиду погашения ФИО1 таких расходов, в том числе и после принятия решения от 09 июня 2016 года, то есть на момент принятия апелляционного определения.

Кроме того суд учитывает, что определением от 22 июня 2017 года допущен поворот исполнения решения суда от 09 июня 2016 года, при котором ответчику возращено всё то, что взыскано по указанному решению.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика по настоящему спору о том, что принятые в процессе исполнения судебного решения от 09 июня 2016 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и напрямую не связаны с волеизъявлением взыскателя на применение тех или иных мер принудительного исполнения (статьи 64, 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и статья 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах»).

В связи с чем суд считает, что возможное наступление убытков у истца по настоящему спору в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не обусловлено виновными действиями ТСЖ «Вертикаль». Тогда как у истца с момента вступления решения суда в законную силу и до его отмены существовала обязанность по исполнению данного судебного акта, предусмотренная статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём ему было известно начиная с 08 ноября 2016 года, как следует из заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что по изложенным выше основаниям, суд не нашёл оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, оснований для компенсации истцу морального вреда суд также не усматривает.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов за счёт ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вертикаль» о возмещении убытков в размере 58098 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.