Судья: Ламонов А.В. Материал № 22к-597/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 21 мая 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Волобуевой А.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на незаконные действия следователя ОМВД России по Усманскому району по факту неознакомления его с материалами уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2020 года ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя ОМВД России по Усманскому району ФИО2, выразившиеся в отказе предоставления ему материалов уголовного дела для ознакомления. 

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, которым признать незаконными действия старшего следователя ОМВД России по Усманскому району ФИО2, связанные с отказом предоставления ему материалов уголовного дела для ознакомления, и обязать следователя ознакомить его с материалами уголовного дела. 

Приводит обстоятельства, аналогичные изложенным при обращении в районный суд с в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на необъективность суда первой инстанции и принятие обжалуемого решения без анализа существа жалобы, а также на неполучение копий постановлений следователя о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. считает судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. 

Прокурор Маркова Ж.В. просила судебное постановление отменить, как необоснованное, ввиду неполноты исследованных судом первой инстанции материалов. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ суд по жалобам заявителей проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое по результатам такой проверки судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Из представленных суду материалов следует, что 28 сентября 2019 года СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого заявитель ФИО1 признан потерпевшим.

28 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 февраля 2020 года старшим следователем ОМВД России по Усманскому району ФИО2 предварительное следствие по делу возобновлено, а 10 марта 2020 года вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 марта 2020 года врио начальника ОМВД России по Усманскому району ФИО4 вышеуказанное постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц. 

27 февраля 2020 года потерпевший ФИО1 обратился в ОМВД России по Усманскому району с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, по результатам рассмотрения которого 04 марта 2020 года следователем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части. 

Из текста постановления следует, что следователь ФИО2, частично удовлетворив ходатайство потерпевшего ФИО1., принятое решение не конкретизировал.

Суд же первой инстанции это обстоятельство надлежаще не исследовал и не оценил. 

В свете содержания процессуальных документов, представленных суду из ОМВД России по Усманскому району, заслуживает внимания довод заявителя ФИО1 о необходимости ознакомления с отражающими движение дела материалами с целью защиты своего права на оперативность уголовного судопроизводства при его же заявлении о неполучении копий постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

Однако данный вопрос судом первой инстанции также в полном объеме не исследован. Наличие же сопроводительных писем о направлении документов потерпевшему само по себе утверждение об их неполучении не опровергает. 

Проверяя законность постановления следователя в рамках доводов заявителя ФИО1 суд первой инстанции ограничился исследованием выборочно представленных материалов уголовного дела вышеприведенного содержания, что нельзя признать достаточным в свете необходимости надлежащей проверки как заявления потерпевшего о неполучении копий процессуальных документов, так и обеспечения его конституционного и процессуальных прав на ознакомление с определенной категорией материалов до стадии выполнения требований ст. 216 УПК РФ.

Совокупность изложенных данных не позволяет считать рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1 полным и всесторонним, а сделанный в принятом судом решении вывод об отсутствии нарушения конституционного права заявителя и затруднения его доступа к правосудию является преждевременным, что в силу п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на незаконные действия следователя ОМВД России по Усманскому району по факту неознакомления его с материалами уголовного дела. 

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий А.В. Ганьшина