Дело №2-699/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

Из содержания иска следует, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia OPTIMA», г/н (номер обезличен), которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Kia OPTIMA», г/н (номер обезличен) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Согласно постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (номер обезличен) ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59 839,60 рублей. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Считает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба. На основании изложенного, просит чуд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 59 839,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 995,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, вместе с тем исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - договор КАСКО, полис серии (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 10). Срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена). (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен ), произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Ситроен С5, государственный номер (номер обезличен), ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Кia OPTIMA», государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Кia OPTIMA», государственный номер (номер обезличен), причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении (л.д. 6). 

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении (л.д. 5). 

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля «Кia OPTIMA», государственный номер (номер обезличен) составила 59 839,60 руб., что подтверждено: направлением на ремонт (номер обезличен) (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), заказ – нарядом (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 13-14).

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» за ремонт автомобиля «Кia OPTIMA», государственный номер (номер обезличен), произвело оплату Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Мэйджор Красногорск», согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере 59 839,60 руб. (л.д. 15). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не были исполнены требования Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 59 839,60 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно, и подтверждено документально. 

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Отсутствие вины в ДТП, наличие ущерба и его размер ФИО1 не оспорил в судебном порядке, размер ущерба подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи, с чем исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 839 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова