25RS0029-01-2019-004217-78

Дело № 2-3048/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Nissan Liberty XXXX причинены технические повреждения. Экспертным заключением XXXXт установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины 182400 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, компенсацию морального вреда 150000 рублей и возместить расходы по оплате эвакуатора 1500 рублей, услуг оценки 8000 рублей, услуг представителя 40000 рублей, государственной пошлины 5208 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, оформил страховку сразу после ДТП в 13:15 часов, таким образом спорное ДТП в 12:45 часов не является страховым случаем, от возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражения по существу требования не поступили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещение которых признал надлежащим в соответствии со ст.117 ГПК РФ. 

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12:45 часов по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Nissan Liberty XXXX причинены технические повреждения (протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, справка о ДТП ДД.ММ.ГГ в 12:45 часов л/д11,12,63).

ФИО2 управлял автомобилем Toyota Crown У662АК125 принадлежащем на праве собственности ФИО4, при этом риск гражданской ответственности указанных лиц не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по сообщению Росгосстрах на дату ДТП (с учетом времени) (л/д15), между тем ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Экспертным заключением XXXXт установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины 182400 рублей л/д16-59.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного автомобиля экспертом с правом осуществлять оценочную деятельность, заключение эксперта согласуется с актом осмотра транспортного средства, а повреждения транспортного средства со справкой о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу XXXXт на сумму 182400 рублей, экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. 

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба 182400 рублей подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора 1500 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ), однако судом не установлена степень физических и нравственных страданий истца, между тем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, такие доказательства суду не предоставлены. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, экспертизы 8000 рублей, государственной пошлины 5208 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 182400 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, эвакуатора 1500 рублей, государственной пошлины 5208 рублей, услуг представителя 15000 рублей, всего к взысканию 212108 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина