УИД: 

Дело № 2-1016/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ......, гос.номер ......, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством ......, гос.номер ....... Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису .......

... об указанном происшествии истцом было заявлено в АО «СК «Двадцать первый век». В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего страховщик ... в письменной форме уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Однако, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении обращения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком .... Таким образом, по мнению истца, предусмотренный законом срок 20 календарных дней истек .... Размер нарушенного обязательства составил ...... рублей, а период просрочки ...... календарных дня (с ... по ...), расчет неустойки истцом определен следующим образом: ...... рублей х 1% х ...... дн.= ...... рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ...... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Определением судьи от 11.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 104).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возращено за истечением срока хранения (л.д. 120-122). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что во всех заявлениях о страховой выплате, досудебных обращениях истец настаивал на натуральной форме страхового возмещения, которая в соответствии с положениями закона является приоритетной, никаких оснований для смены формы страхового возмещения в настоящем убытке не имеется. Обращаясь к страховщику истец дал согласие на доплату восстановительного ремонта, однако, страховая компания в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение в размере ...... рублей, при этом, не ознакомив истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта, не запросив никаких дополнительных согласий на доплату и не уведомив почему произошла смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Дополнила, что до настоящего времени направление на ремонт не выдано. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При расчете стоимости ремонта по Единой методике, указанная стоимость вдвое превышает суммы страхового возмещения, в связи с чем страховиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Учитывая просрочку на один день, ответчик выплатил неустойку в размере ...... рублей за минусом НДФЛ. Полагала, что ответчик полностью выполнил свои обязательства, а истец злоупотребляет правом, спорная ситуация возникла в виду бездействия истца по получению денежных средств на почте. Также указала, что в результате ДТП полная гибель транспортного средства истца не наступила, что страховщиком не оспаривается. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Указанную позицию также изложила в письменном виде (л.д. 58-62).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возращено за истечением срока хранения (л.д. 127-130). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услгу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132). Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в свое отсутствие, (л.д. 32-34). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Пунктом 15.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, положениями пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого поврежден автомобиль ......, гос.номер ......, принадлежащий ФИО3 (л.д. 6-8, 44-50, 55-57, 66-67).

... потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта (л.д. 9-10). Указанное заявление зарегистрировано страховой компанией ... (л.д. 64).

Из заявления ФИО3 следует, что он дает согласие на доплату за ремонт собственных денежных средств сверх установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.

... страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 68 оборотная сторона - 70).

Согласно экспертному заключению от ..., составленному ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет – ...... рублей, с учетом износа составляет ...... рублей (л.д. 70 оборотная сторона - 77).

В соответствии с приложением к страховому акту №... размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил ...... рублей (л.д. 78 оборотная сторона).

Из уведомления ответчика от ..., направленному истцу, следует, что истцу была осуществлена страховая выплата в размере ...... рублей путем отправления почтового перевода (л.д. 80 оборотная сторона, 87). 

Платежным поручением №... от ... ответчик осуществил почтовый перевод на сумму ...... рублей (л.д. 79).

Платежным поручением №... от ... УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области перевело на счет ответчика ...... рублей (л.д. 82).

... истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (досудебным обращением) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и выплате неустойки (л.д. 12). Указанное заявление зарегистрировано ответчиком ... (л.д. 82 оборотная сторона).

Платежным поручением №... от ... ответчик осуществил почтовый перевод истца на сумму ...... рублей (л.д. 83 оборотная сторона).

Из уведомления ответчика от ..., направленному истцу, следует, что истцу была осуществлена страховая выплата в размере ...... рублей путем отправления почтового перевода (л.д. 85 оборотная сторона). 

Платежным поручением №... от ... УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области перевело на счет ответчика ...... рублей (л.д. 86).

... истец обратился к Финансовому уполномоченному, просив взыскать со страховщика: неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства по 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки за период с ... по ...; моральный вред в размере ...... рублей (л.д. 14).

Платежным поручением №... от ... ответчик осуществил почтовый перевод суммы неустойки за вычетом НДФЛ в размере ...... рублей (...... рублей – 13%) (л.д. 87 оборотная сторона).

Из уведомления ответчика от ..., направленному истцу, следует, что истцу была осуществлена выплата неустойки в размере ...... рублей путем отправления почтового перевода (л.д. 86 оборотная сторона). 

Решением финансового уполномоченного от ... №... отказано в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 15-19, 88-92).

При рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком исполнены свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, суд полагает, что оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не имелось, страховая компания не имела право самостоятельно изменять форму страхового возмещения с натурального на денежную. 

Как было указано выше, при обращении к страховщику потребитель в своем заявлении указал, что согласен на доплату за ремонт собственных денежных средств сверх установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, следовательно, оснований для осуществления страхового возмещения в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось.

Страховщиком при рассмотрении заявления потребителя также не установлен факт полной гибели транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме по подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, кроме того, потерпевший возмещения вреда в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СК «Двадцать первый век» не исполнило свое обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет ...... рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки за ...... дня за период с ... по ... (...... дня) ...... х 1% х ...... = ...... рублей.

Судом установлено, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения ..., обязанность по осуществлению страховой выплаты в предусмотренные сроки надлежащим образом не исполнил, по истечении 21 календарного дня (...) страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму в ...... рублей, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в части превышающей указанный размер суммы являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в пользу истца выплачена неустойка за 1 день просрочки, в сумме ...... рублей (за вычетом НДФЛ – ...... рублей). 

Указанная сумма подлежит вычету из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер неустойки составит: ...... – ...... = ...... рублей

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, при этом суд учитывает, что и по состоянию на ... (конец расчетного периода, указанного истцом), и на день принятия решения финансовым уполномоченным, и на день рассмотрения дела по существу судом свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт страховщиком не исполнены. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ...... руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию истцом денежной компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ... по ... в сумме ...... рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 29 мая 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1016/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь с/з Е.Н. Тишина