Дело № 2-1847/2025; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-002307-39;

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 24.09.2025; Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2025; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, солидарно, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99595,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 500,00 руб., почтовых расходов в размере 655,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4213,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный номер Номер под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3; автомобиля ..., государственный номер Номер, принадлежащий ... автомобиля ..., государственный номер Номер, принадлежащий ... а также с участием автомобиля ..., государственный номер Номер, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем ..., государственный номер Номер, совершил наезд на стоящие автомобили ..., государственный номер Номер, ..., государственный номер Номер, который отбросило на стоящий автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой двери, капота.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового вомзещения.

Дата ПАО СК «Росгосстарах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. из ответа страховой компании следует, что указанный в справке о ДТП от Дата договор ОСАГО, полис ТТТ Номер на момент ДТП не действовал - Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО ТТТ Номер не был заключен.

Таким образом, Дата истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая не была им получена.

Также указанная претензия была направлена собственнику автомобиля ..., государственный номер Номер, которым на момент ДТП управлял ФИО2 – ФИО3

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза» Номер от Дата по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства: ..., государственный номер Номер, на дату дорожно-транспортного происшествия следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 99595,96 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 7500,00 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО4, с которой Дата был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлась консультационная, юридическая помощь по подготовке досудебной претензии по делу о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость указанного договора составила 4 000 руб., что подтверждается чеком от Дата

Также истцом были потрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 655,70 руб. и оплату госпошлины при обращении в суд в размере 4231,00 руб.

Все понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайство о его участии в судебном заседании Дата в суд не поступало. Ранее (Дата) истец принимал участие в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Platz находилось на парковке, в ночное время сработала сигнализация на машине. Истец вышел на стоянку. ФИО2 совершил наезд на припаркованное транспортное средство ..., которые сдвинулись и ударили его транспортное средство. Договор ОСАГО на дату ДТП у ФИО2 отсутствовал. Исковые требования к ФИО2 поддерживает в полном размере, исковые требования к ФИО3 не поддерживает.

Представитель истца ФИО4, принимавшая участие в предварительном судебном заседании Дата посредством ВКС считала заявленные к ФИО2 требования подлежащими полному удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Поскольку истцом требования к ФИО3 не были поддержаны в ходе рассмотрения дела, они не подлежат разрешению судом.

Суд, изучив письменные материала дела, выслушав участников процесса и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер Номер (л.д. 46-оборот).

Собственником автомобиля ..., государственный номер Номер, является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) (л.д. 82). На основании указанного договора купли-продажи Дата регистрация вышеуказанного транспортного средства на имя ФИО3 прекращена (л.д. 81).

Дата в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

Адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный номер Номер совершил наезд на стоящие автомобили ..., государственный номер Номер, ..., государственный номер Номер, который отбросило на стоящий автомобиль ..., государственный номер Номер (л.д. 18).

В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18).

В действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения не установлено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

При этом согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Заключению эксперта Номер от Дата, подготовленного ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz, государственный номер 

<

***>, составляет 99595,96 руб. (л.д. 30-54).

Ответчиком несогласие с выводами, указанными в данном заключении не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен.

Указанное Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством. Заключение подготовлено после осмотра транспортного средства, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом и ответчиком суду не представлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Номер-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 99595,96 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 7 500 руб. (л.д. 55), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО4, с которой Дата был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 56-57). Предметом договора являлась консультационная, юридическая помощь по подготовке досудебной претензии по делу о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость услуг по указанному договору составила 4 000 руб., факт несения расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждается чеком от Дата (л.д. 58).

Истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 655,70 руб. (л.д. 10, 23), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину в размере 4231,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99595,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 655,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4213,00 руб., всего 115964,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина