Дело № 2-2685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, нанесены технические повреждения.

В установленном законом порядке истец подал в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен по направлению ответчика к ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлен акт о страховом случае, а также акт осмотра транспортного средства.

Автомобиль был осмотрен независимым экспертом ООО «ОПФ» СпецЭксперт» по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 20-дневный срок страховая выплата была произведена в размере 244 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертных заключений и документов оплаты экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 312 870 рублей, затраты на экспертизы – 12 000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 68 470 рублей. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, по которой СПАО «Ингосстрах» доплатил 17 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 50 970 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, которые истец считает разумными.

Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в части взыскания ущерба 50 970 рублей, в части оплаты экспертиз 12 000 рублей, штраф за неисполнение добровольных требований потерпевшего в размере 25 485 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, нанесены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец подал в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен по направлению ответчика к ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлен акт о страховом случае, а также акт осмотра транспортного средства.

Автомобиль был осмотрен независимым экспертом ООО «ОПФ» СпецЭксперт» по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 20-дневный срок страховая выплата была произведена в размере 244 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертных заключений и документов оплаты экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 312 870 рублей, затраты на экспертизы – 12 000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 68 470 рублей. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, по которой СПАО «Ингосстрах» доплатил 17 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 50 970 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, которые истец считает разумными.

Судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Автотехнический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 291 700 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, а также то, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 251 900 рублей, а также 10 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 800 рублей (291 700 рублей (сумма страхового возмещения по судебной автотехнической экспертизе) – (244 400 рублей + 7 500 рублей) (суммы страхового возмещения, выплаченные страховой компанией), отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы транспортного средства № №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило ФИО1 10 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 900 рублей (38 800 рублей: 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности представитель ООО «Миракс» - ФИО3 и директор ООО «Миракс» - ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 394 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 19 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 67 650 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Шматов