дело№ 12-44/2024

24RS0024-01-2023-004027-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:27 по адресу пересечение улиц 

<

адрес> края водитель, управляя транспортным средством Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимальной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), что явилось основанием для вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Канский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота AVENSIS управлял ее сын ФИО3, который в указанное время в обжалуемом постановлении проезжал по 

<

адрес> двигаясь по крайней левой полосе, где действие знака ограничения скорости не распространяется, так как действие указанного знака распространяется только на крайнюю правую полосу, поскольку знаки ограничивающие скорость распространяются на ту полосу где он установлен. Полагает, что по крайней левой полосе можно двигаться в населенном пункте со скоростью 80 км/ч. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:27 по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, он управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н №, принадлежащим его матери ФИО1, при этом он внесен в страховой полис ОСАГО, тогда как его мать ФИО1 права управления автомобилем не имеет.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Согласно Правил дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии знака ограничения скорости для левой полосы движения являются несостоятельными и к учету не принимаются.

При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:27 часов по адресу: 

<

адрес> на пресечении 

<

адрес>, водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимальной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. 

Однако, согласно представленным документам: копии водительского удостоверения, копии страхового полиса ОСАГО, а также пояснениям свидетеля ФИО3 в ходе рассмотрения настоящей жалобы и материала фотофиксации, автомобилем в указанное в постановлении время и месте управлял ФИО3

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:27 часов по адресу: 

<

адрес>, на пресечении 

<

адрес>, данным автомобилем не управляла, следовательно, не могла совершить указанного в постановлении правонарушения, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, поэтому инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения, с подачей жалобы через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин