ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. 

г. Оренбург 

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Фартышева А.В., 

при секретаре судебного заседания Садыровой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона 

<

воинское звание> ФИО1, 

подсудимого, защитника-адвоката Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

воинское звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, не имеющего судимости, проходящего военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Киа Рио» по ул. 

<

адрес>, около 

<

адрес> обнаружил полимерный пакет с наркотическими средствами (смесями), содержащими в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой не менее 0,61 г, а также 

<

данные изъяты> массой 0,58 г, которые незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления до его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые соответствуют вышеназванным фактическим обстоятельствам.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, остановился около 

<

адрес>, где около металлического столба уличного освещения обнаружил полимерный пакет со свертками бумаги, в которых находилось наркотическое средство, известное ему как 

<

данные изъяты>. Указанное вещество он поместил в карман надетой на нем ветровки, а также в боковой отсек двери автомобиля.

Отъехав от указанного места не более 200 метров, автомобиль, в котором находился ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции. Испугавшись уголовной ответственности, он отбросил в сторону пакетик с наркотическим средством, находившийся у него в ветровке. На вопросы сотрудников полиции о наличии у него запрещенных в гражданском обороте веществ, он пояснил, что отбросил пакетик с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, а в отсеке двери автомобиля находится портмоне с двумя свертками и полимерный пакетик с тем же наркотическим средством.

Помимо личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний сотрудников полиции М и П следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут они, осуществляя патрулирование, возле 

<

адрес> остановили автомобиль под управлением ФИО2 для проверки документов. ФИО2, выйдя из автомобиля, отбросил от себя в сторону пакетик. После заданного ему вопроса последний пояснил, что он выкинул пакетик с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, а в отсеке двери автомобиля находится портмоне с двумя свертками и полимерный пакетик с наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 110 метров от 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Киа Рио», где в отсеке двери автомобиля обнаружен портмоне с двумя свертками и полимерный пакетик с наркотическим средством 

<

данные изъяты>. На расстоянии около 2 метров от названного автомобиля обнаружен лежащий на земле прозрачный пакет. В 200 метрах от места происшествия ФИО2 указал на основание металлического столба уличного освещения и пояснил, что около 18 часов того же дня в названном месте он обнаружил сверток с наркотическими средствами, которые приобрел и хранил в принадлежащем ему автомобиле.

Свидетели Т и Ф, участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия возле 

<

адрес>, показали, что на осматриваемом участке местности находился автомобиль «Киа Рио», принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в отсеке двери автомобиля находится портмоне с двумя свертками и полимерный пакетик с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, а в двух метрах от автомобиля находится сверток с тем же наркотическим средством. 

Согласно справке об исследовании №, а также заключению эксперта по результатам физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом у ФИО2 портмоне находились один полимерный пакет и один сверток из бумаги с наркотическим средством (смесью), содержащем в своем составе производное 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,51 г и 0,04 г, а также один сверток из бумаги с наркотическим средством (смесью), содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> массой не менее 0,58 г. В полимерном пакете, который ФИО2 хранил в кармане своей одежды, находилось наркотическое средство (смесь), содержащее наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 0,06 г. 

В ходе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 г наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> (исходный вес 0,58 г.), а также по 0,01 г смесей, содержащих в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (исходный вес 0,51 г, 0,06 г и 0,04 г.).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и его производные, а также 

<

данные изъяты> являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Смесь, в состав которой входит 

<

данные изъяты> образует значительный размер, в случае, если ее масса составляет свыше 0,2 г, но не более 1 г. Значительным размером смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> является масса 0,5 г, но не более 2,5 г.

Органами предварительного следствия ФИО2, кроме приобретения и хранения, вменялся такой квалифицирующий признак деяния как «незаконная перевозка наркотических средств в значительном размере». Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО2 вменено совершение преступления «в период мобилизации».

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из предъявленного подсудимому обвинения вышеназванный признак преступления, а также его совершение в период мобилизации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что автомобиль использовался ФИО2 с целью хранения наркотических средств, которые были расположены в автомобиле без цели их сокрытия, на видных местах (отсек двери). Также согласно показаниям ФИО2 и протоколу осмотра места происшествия, подсудимый на указанном автомобиле после обнаружения и приобретения наркотических средств проехал всего лишь 200 метров. 

Таким образом, у ФИО2 не имелось умысла на перевозку наркотических средств, а нахождение наркотических средств в автомобиле в настоящем случае охватывается их хранением. 

При этом военный суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого стороной обвинения суду не представлено.

В связи с этим суд соглашается с государственным обвинителем, а квалифицирующий признак «незаконная перевозка», как и вмененное ему обстоятельство, отягчающее наказание, «в период мобилизации», исключает из обвинения ФИО2 как излишне вмененные.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, умышленные действия ФИО2, выразившиеся в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что ФИО2 указал о наличии у него наркотических средств, не может быть расценен, как их добровольная выдача, поскольку он сообщил об этом только после того как попытался избавиться от находящегося при нем пакетика с наркотическим средством, что было замечено сотрудниками полиции. Таким образом, названное сообщение носило вынужденный характер, что исключает его добровольность.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, военный суд исходит из следующего.

В качестве данных о личности подсудимого военный суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по военной службе характеризуется посредственно, ранее участвовал в проведении специальной военной операции, в ходе которой получил военную травму (сочетанное огнестрельное ранение шеи и грудной клетки), имеет боевой опыт, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал показания, изобличающие его в совершении вмененного ему деяния, содержание которых подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что его супруга находится на седьмом месяце беременности.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе виды незаконно приобретенных подсудимым наркотических средств.

В связи с этим, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде ограничения свободы к военнослужащим не применяется, а назначение других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не способствовало бы восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания военный суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства – 

<

данные изъяты> массой 0,56 г, а также вещества, массами 0,49 г, 0,04 г и 0,02 г., являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в МУ МВД России «Оренбургское», передать в тот же отдел для уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Трофимову А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Фартышев