Председательствующий – судья Шиверская О.А. материал № 22к-6234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Колясова А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колясова А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 М. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, до 12 месяцев 00 суток, по 16 сентября 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 М., адвоката Колясова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 М. задержан 18 сентября 2024 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

Срок предварительного расследования продлен до 15 месяцев, до 23 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО1 М. продлен на 24 суток, по 16 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Колясов А.Л. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. 

Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, являются необоснованными. 

Обращает внимание на то, что до задержания ФИО1 М. занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. 

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 М. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 М. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких против личности, постоянного и легального источника дохода не имеет, социально-сдерживающими факторами не обременен. 

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого ему деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 М. срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 М. может скрыться от органов следствия. 

Наличие у обвиняемого положительных характеристик, возможность проживания по месту жительства матери, которая выразила на это свое согласие, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу. 

Данных о неэффективной организации расследования, фактов грубой волокиты, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При изучении материалов установлено, что завершить предварительное расследование в установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью большого количества следственных и процессуальных действий, количеством привлекаемых по делу лиц, что свидетельствует о том, что уголовное дело представляет особую сложность, и ограничение прав и свобод ФИО1 М., в данном случае, оправдано публичными интересами, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. 

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 М. в ходе судебного заседания не допущено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции излишне указал в обжалуемом постановлении на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью как на одно из оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которое не указывалось следователем ни в ходатайстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции. 

Кроме того, с учетом задержания обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ – 18 сентября 2024 года и продления срока содержания под стражей по 16 сентября 2025 года, общий срок содержания под стражей составляет 11 месяцев 30 суток, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ФИО1 М. может продолжить заниматься преступной деятельностью; 

- уточнить резолютивную часть указанием на продление срока содержания под стражей всего до 11 месяцев 30 суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колясова А.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья