Дело № 1-338/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 5 сентября 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Мальцева М.О.,

подсудимого КДВ его защитника – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, на иждивении малолетних и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Удмуртской Республики и Российской Федерации не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ПФРСИ ФКУ ЛИУ 4 УФСИН РФ по УР, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 102 п. п. «а», «е» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 года 2 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 5 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый КДВ совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, ФИО2, находясь у торгового павильона пекарни «Хлебница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на остановке общественного транспорта «ул. им. М. Петрова», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, разбив камнем стекло нижней секции стеклянной стены указанного торгового павильона, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный павильон, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1 №1, а именно: смартфон марки «Stark Impress Fun», стоимостью 2 200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи Ростелеком, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 с места совершения преступления попытался скрыться, но в связи с задержанием сотрудниками охраны ГБР ООО «Охранное предприятие «Щит» завершить хищение и причинить владельцу имущества - индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 материальный ущерб на сумму 2 200,00 руб. не смог.

Свою причастность к вменяемому преступлению подсудимый признал, указав, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, обстоятельства произошедшего подтверждает, в содеянном раскаивается, пояснив, что проник в указанное время и в указанном месте в помещение торгового павильона «Пекарня «Хлебница», путём разбития стекла, с целью хищения телефона, который увидел с улицы. После задержания добровольно дал признательные показания, путём написания заявления. Заявленный потерпевшей гражданский иск признал, в ходе предварительного следствия принёс свои извинения.

Вина подсудимого в совершении покушения на хищение чужого имущества установлена, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем:

Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут поступило сообщение оператора «02» о проникновении неустановленного лица в пекарню по адресу: 

<

адрес> (л.д.11);

Из отношения представителя по доверенности ИП ФИО1 №1 – ФИО8, следует, что последний обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесло ущерб ИП ФИО1 №1 по адресу: 

<

адрес>, разбив стеклопакет, чем причинило ущерб на общую сумму 4 000 руб. (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый павильон «Пекарня», расположенный на остановке общественного транспорта «ул. им. М. Петрова» около 

<

адрес>, место нахождение повреждённого стеклопакета, изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви (л.д.13-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезках полимерной липкой ленты имеются следы пригодные для идентификации личности, при этом следы рук №№ оставлены ФИО2 (л.д. 26-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках липкой ленты имеются следы пригодные для идентификации следообразующих объектов при предоставлении конкретной обуви с аналогичным рисунком (л.д.39-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, оттиски которой представлены для сравнительного исследования, оставлены низом подошвы обуви ФИО2, в равной степени, как и любой другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и типом рисунка низа подошвы (л.д. 49-53).

Договором субаренды помещения № HLY-4IPS06 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в субаренду ИП ФИО1 №1 передан торговый павильон общей площадью. 48,0 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-79).

Накладной ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой, стоимость смартфона марки «Stark Impress Fun» составляет 2 200 рублей (л.д. 90).

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, в ходе которых изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Stark Impress Fun», IMEI: №, №, который пытался похитить ФИО2(л.д. 109, 110-112).

Заявлением подсудимого с признательными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут камнем разбил стекло в торговом павильоне пекарни «Хлебница», проник в указанное помещение, откуда попытался похитить сотовый телефон, но был задержан сотрудниками полиции (л.д.126).

Допрошенный свидетель ФИО8 суду показал, что является территориальным управляющим ИП ФИО1 №1 и осуществляет контроль за деятельностью пекарен «Хлебница» на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ему поступил звонок от сотрудников охраны, которые сообщили, что произошло проникновение в помещение пекарни по 

<

адрес>. Выехав на место, обнаружил разбитый стеклопакет и увидел мужчину, который проник в указанное помещение. Сотрудникам охраны мужчина сообщил, как его зовут, и передал сотовый телефон, принадлежащий ИП ФИО1 №1, который взял в помещении павильона. 

Потерпевшая ФИО1 №1 (показания на л.д.68-71 оглашены) показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную продажу продуктов питания. По договору субаренды у неё в пользовании имеется торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, «Пекарня «Хлебница». На осуществление охраны торгового павильона у неё заключен договор с Охранным предприятием «Щит». ДД.ММ.ГГГГ от своего управляющего ФИО8 ей стало известно о краже имущества из указанного торгового павильона. Со слов ФИО8 в помещение торгового павильона проник молодой человек, который был охранниками ОП «Щит» задержан. Также от ФИО8 она узнала, что справа от центрального входа в помещение павильона пекарни разбит стеклопакет. Из торгового павильона ничего похищено не было, задержанный мужчина возвратил взятый в помещении павильона сотовый телефон в корпусе черного цвета.

Свидетель ФИО10 – охранник группы быстрого реагирования ООО ОП «Щит» (показания на л.д. 116-118 оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 52 минуты на пульт охраны поступил сигнал тревоги из торгового павильона «Пекарня Хлебница», находящегося около 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу в 3 часа 01 минуту при осмотре объекта обнаружено, что нижний стеклопакет у входной двери разбит, а за торговой стойкой прячется мужчина. По указанию, мужчина вышел из-за стойки и сделал попытку вылезти через окно, но ему предложили оставаться на месте, после чего мужчина сел в помещении торгового павильона на стул и попыток скрыться с места происшествия не предпринимал. После этого были вызваны сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО11 полицейский вневедомственной охраны (показания на л.д.122-123 оглашены) показал, что с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 03.00 часов поступило сообщение от дежурного о том, что в торговом павильоне пекарни «Хлебница», расположенном на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», разбито стекло и совершено проникновение. Прибыв на место происшествия обнаружили, что в помещении пекарни находится мужчина в состоянии опьянения, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что намеревался совершить кражу. ФИО2 при них на стол выложил из своего кармана телефон в корпусе черного цвета. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО12 – коллега ФИО11 по службе (показания на л.д. 124-125 оглашены) сообщил в целом аналогичные сведения. 

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные показания положить в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение и относиться к ним критически у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела также не установлено. Причины для самооговора у подсудимого отсутствуют, его показания не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу. 

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. 

Анализируя обстоятельства совершения преступления, выбранный способ завладения имуществом и характер поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, умышленно, а его действия были направлены на завладение чужим имуществом, так как подсудимый понимал и осознавал, что не имеет каких-либо прав на имущество ИП ФИО1 №1 

Вместе с тем, при хищении сотового телефона из помещения торгового павильона пекарни «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, подсудимый не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что в связи с задержанием подсудимый не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, хищение, совершенное последним, считается неоконченным.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а равно другими доказательствами.

Признательные показания подсудимого о покушении на хищение чужого имущества суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

С учётом того, что заявление с признательными показаниями подсудимый написал собственноручно, каких-либо данных об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено, а изложенные в заявлении обстоятельства объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, суд признаёт предоставленные подсудимым в заявлении сведения о совершённом преступлении достоверными, и принимает их в качестве одного из доказательств по делу.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, в целом, как и орган следствия, исключив из квалификации обвинения указание на проникновение в «иное хранилище». 

Поскольку оснований для изменения объёма обвинения и иной квалификации содеянного, возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации деяния как более тяжкого преступления не усматривается, суд полагает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией совершённого подсудимым преступления. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ранее судим, судимости не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 165-168), занесён в информационный регистр учёта лиц БУЗ УР «РНД МЗ УР» с наркологическим расстройством в связи с немедицинским потреблением психостимуляторов (л.д. 213), госпитализировался в стационар БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: «Алкогольное абстинентное состояние с делирием, 2 стадия зависимости». Врачом-психиатром не наблюдается (л.д. 215). По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 219-221)от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы его лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу статьи 61 УК РФ являются: признание им вины, заявление с признательными показаниями относительно обстоятельств произошедшего, данными до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание поддержки сожительнице по воспитанию, содержанию и материальному обеспечению её двоих малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом учитывается судимость по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление и совершение подсудимым вновь умышленного преступления. 

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по делу, не установлено.

Исключительных обстоятельств, согласно статье 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что действия ФИО2 не носят оконченного характера, суд при определении размера наказания учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Подсудимый приговором мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На момент совершения вменяемого преступления - ДД.ММ.ГГГГ, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание подсудимый не отбыл, на путь исправления не встал, оказанное судом доверие не оправдал, должных выводов из мер уголовного наказания для себя не сделал. 

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, совершённое подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ). Оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Указанные выше сведения о личности подсудимого, его поведении до и во время совершения инкриминируемого деяния, а также порядке отбывания условного наказания, назначенного судом ранее, указывают на его склонность к противоправному поведению, и убеждают суд в том, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не достигнет цели исправления, будет по отношению к подсудимому малоэффективным.

Исходя из вышеизложенного, суд признаёт невозможным назначение менее строгое, нежели лишение свободы наказания, а равно и установления подсудимому очередного испытательного срока, сохранение ему условного осуждения. Достижение целей наказания в данном случае, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать подсудимому назначенное наказание, суд руководствуется правилами пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы совершил преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, обязательным оно не является.

При исчислении периода содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора суд учитывает, что фактическое задержание подсудимого произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ИП ФИО1 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, согласно которому гражданский истец ФИО1 №1 просила взыскать с гражданского ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4480 руб. 

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал в полном объёме, сумму материального ущерба не оспаривал, в связи с чем, суд полагает, что указанный размер причинённого материального ущерба, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с подсудимого в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить КДВ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ. 

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное пунктом 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить КДВ окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КДВ на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть КДВ, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ИП СМС к КДВ о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с СМС в пользу СМС сумму причиненного материального ущерба в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 отрезка липкой ленты со следами обуви, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Stark» модель Impress Fun», IMEI: №, № с сим-картой оператора Ростелеком, выданные на хранение свидетелю ФИО8 и принадлежащие ИП ФИО1 №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Д.В. Поляков