66RS0021-01-2019-000326-92

Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 04 июня 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> не имел при себе водительского удостоверения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что водительское удостоверение № на его имя было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия окончен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, он, как лицо, не имевшее права управления транспортными средствами, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание автор жалобы ФИО1 не явился. 

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 тот пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет. В виду позднего времени ФИО2 не смог осуществить проверку водителя автомобиля ФИО1 через кабинет административной практики ГИБДД, соответственно достоверно не выяснил, имеется ли у него водительское удостоверение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен должностным лицом к административной ответственности за то, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> не имел при себе водительского удостоверения.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, срок действия его водительского удостоверения истек.

Как следует из ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия. Ранее имел водительского удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вообще не имел водительского удостоверения и не мог управлять транспортными средствами.

Соответственно, при обозначенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах действиям ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД дана неверная правовая оценка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков