Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 сентября 2025 года

УИД 51RS0021-01-2024-003585-82

Дело № 2-1953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А., 

при секретаре Власовой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля «***», г.р.з. *** 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Howo», г.р.з. ***, под управлением собственника автомобиля ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***.

02.05.2024 ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов для ее производства с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

29.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 106 600 руб.

02.07.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей, убытков.

10.07.2024 АО «СОГАЗ» направлен отказ в удовлетворении заявления от 02.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на нормы ст. ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 31 390 руб., убытки в размере 146 117 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, неустойку за период с 23.05.2024 по 16.01.2025 в размере 75 022 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что имеет место злоупотребление правом со стороны страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что 02.05.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты ФИО3 06.05.2024 экспертом ФИО5 по заказу АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 07.05.2024 изготовлено экспертное учреждение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 600 руб., без учета износа- 137 990 руб. 08.05.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Русавто регион» поступило письмо о невозможности ремонта, такое же письмо поступило от ИП ФИО6 20.05.2024 АО «СОГАЗ» в адрес представителя ФИО3 направило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта, отсутствии информации об СТОА потерпевшего, в связи с чем запрошены банковские реквизиты и надлежащим образом заверенная копия паспорта. 27.05.2024 ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» представлены запрошенные документы. 29.05.2024 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 106 600 руб. 02.07.2024 от представителя ФИО3 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. 05.07.2024 ФИО3 произведена выплата неустойки в размере 5 565 руб., а также произведена оплата НДФЛ с выплаченной ФИО3 неустойки в размере 831 руб. на расчетный счет ФНС России. 02.08.2024 ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, которое остановлено без удовлетворения. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, мнение по иску суду не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение от 19.08.2024 № У-24-79085/5010-003 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП от 20.04.2024, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.04.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением истца, а также автомобиля марки «***», г.р.з. *** под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, у которого произошел вылет груза из транспортного средства, в результате чего причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и направлении на ремонт, предоставив полный комплект документов. 

06.05.2024 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.05.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 137 990 руб., с учетом износа - 106 600 руб.

08.05.2024 СТОА ИП ФИО6 и СТОА «Русавто регион» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29.05.2024 финансовая организация осуществила заявителю ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 106 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 № 915219.

02.07.2024 в финансовую организацию от заявителя, действующего через представителя, посредством почтового отправления поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение от 11.06.2024 № Р219КУ51/24, подготовленное ООО «Медиатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 053 руб. 20 коп., с учетом износа - 105 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 284 107 руб. 50 коп.

05.07.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 6 396 руб. за период с 24.05.2024 по 29.05.2024 (сумма в размере 5 565 руб. оплачена заявителю, сумма в размере 831 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2024 № 20560, от 05.07.2024 № 22393.

Финансовая организация письмом от 10.07.2024 № СГП-00013916 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

02.08.2024 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением АНО «СОДФУ» от 19.08.2024 ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку представленная независимая экспертиза ФИО3 не соответствует требованиям Положения № 755-П, а также финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 реализовал свое право, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ремонт не был проведен по причинам, не зависящим от истца, следовательно, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца не представлено; обстоятельств, объективно препятствующих постановке автомобиля истца на ремонт по направлению не представлено. 

С учетом вышеуказанных норм, разъяснений, изложенных в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО были нарушены, в связи с чем, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения (с учетом уточненных требований) подлежат удовлетворению в сумме – 31 390 руб., (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 137 990 руб. – выплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 106 600 руб.), поскольку страховой компанией, вопреки требования закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления истца о прямом возмещении убытков от 02.05.2024 однозначно следует, что потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения ущерба.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается ответственности страховой компании АО «СОГАЗ» в части возмещения потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2024 № Р219КУ51/24, подготовленное ООО «Медиатор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 053 руб. 20 коп., с учетом износа - 105 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 284 107 руб. 50 коп.

На основании экспертного заключения от 07.05.2024 № ***, подготовленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 137 990 руб., с учетом износа - 106 600 руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет убытков истца должен выглядеть следующим образом: 284 107 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 137 990 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) = убытки составляют 146 117 руб. 50 коп.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который в данном случае составит 146 117 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2024 по 16.01.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.05.2024 по 16.01.2025 составляет 75 022 руб. 10 коп. (31 390 руб. х 1%/100 х 239).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период в размере 75 022 руб. 10 коп.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 68 995 руб. (137 990/2).

В судебном заседании представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму судебных расходов, морального вреда несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчик просил о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб. учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, с учетом положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 45 000 руб., размер которого соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом ходатайства ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено 20 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку составление заключения являлось необходимым для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., размер которых подтверждается квитанцией от 24.04.2024 на сумму 5 000 руб. и от 16.06.2024 на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Сведения об иных расценках на услуги представителя и среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы со ссылкой на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данных сумм, приведенных без учета объема работы представителя, характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора, а также подтверждением реальной возможности получения истцом услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную в нем цену.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 825, 23 руб. (7 825, 23 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) страховое возмещение в размере 31 390 руб., убытки в размере 146 117, 50 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по 16.01.2025 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 825, 23 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко