Дело № 2-771/2017 г. Валдай

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

КПК «Кредит – Мста» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Кооператив указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с пайщиком Кооператива ФИО1 договор займа №, по условиям которого предоставил ответчику заем в сумме 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых с ежемесячным членским взносом 713 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Кооперативом и ФИО2, а также с ФИО3 были заключены договоры поручительства. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 785 руб. Судебный приказ исполнялся ответчиками в период по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Кооператив просит взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 18 126 руб., неустойку в сумме 18 126 руб., задолженность по членским взносам в сумме 10 695 руб., неустойку по членским взносам в сумме 12 669 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 660 руб. исчисляемые из суммы 100 407 руб. 85 коп. (проценты за пользование займом, неустойка, неустойка по членским взносам, расходы по уплате государственной пошлины), взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения судебного приказа).

Представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последний получил заем в размере 90 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 22% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику. Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2, между Кооперативом и ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени). Пунктом 2.1 договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга – 82 131 руб., проценты – 11 336 руб., неустойка – 83 774 руб., членские взносы – 5 704 руб., неустойка по членским взносам – 2 840 руб., судебные расходы – 2 457 руб. 85 коп. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что гашение долга по займу производилось ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по указанному решению суда до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая, что заемщиком, а также поручителями задолженность по основному долгу в размере 82 131 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений ст. 809, 363 ГК РФ, а также условий договоров займа и поручительства, полагает иск в части взыскания проценты за пользование займом в размере 18 126 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, с ответчиков следует взыскать указанную сумму солидарно, поскольку у суда, представленный расчет, взыскиваемой суммы сомнений не вызывает, а ответчиками не оспорен.

Исходя из пункта 3 дополнительного соглашения к договору займа, пп.6 п.3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» обязательным условием пользования предоставленным займом является ежемесячная выплата заёмщиком членского взноса. После получения займа членский взнос в размере 713 руб. подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения обязательств заемщика по договору займа. Расчёт взыскиваемых членских взносов в размере 10 695 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен, доказательств его внесения суду не представлено, а потому указанную сумму также следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная обязанность ответчиков по уплате истцу процентов в размере 11 336 руб., неустойки – 83 774 руб., членских взносов – 5 704 руб., неустойки по членским взносам – 2 840 руб. и госпошлины в размере 2 457 руб. 85 коп.

Исходя из приведенных положений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчиков из судебного акта возникла обязанность по уплате приведенных сумм, а вследствие неправомерного удержания данных денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая, что ответчиками расчет взыскиваемых сумм не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно 14 660 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из суммы 100 407 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательств, договоров займа и поручительства Кооператив вправе потребовать от заемщика и поручителей неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что установленный в договоре размер пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, представленными материалами подтверждается изменение имущественного положения заемщика, он в настоящее время не работает, его супруга в настоящее время имеет заболевания. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и неустойки по членским взносам до 3 000 руб. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы на почту в размере 123 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» проценты за пользование займом в размере 18 126 руб., задолженность по членским взносам в сумме 10 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 660 руб., неустойку и неустойку по членским взносам в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. 28 коп., расходы на почту в размере 123 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца. 

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2017 года.