Дело 2а-3500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 службы судебных приставов Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в части издания Акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом, площадью 367 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 620 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес> не законными. Отменить Акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 службы судебных приставов Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы 36 545 597, 37 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

В установленный срок на добровольное исполнение ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнениясудебного акта и надлежащим образом известил об этом судебного пристава.

В случае удовлетворения требования ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта, добровольный срок на исполнение увеличивается на период срока установленного в определении суда о рассрочке исполнения судебного акта. Следовательно, судебный пристав- исполнитель не вправе принимать меры принудительного исполнения до того момента пока не будет определен срок добровольного исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данный факт и совершил исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, что недопустимо.

В судебное заседание заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество в размере 36 545 597,37 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя в части составления акта не законными и преждевременными, так как он в установленный срок на добровольное исполнение обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Таким образом, судебный пристав –исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках ст.80 Закона, которая позволяла ему в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. 

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Указанная мера - наложение ареста на имущество ФИО1, вместе с тем не обращает взыскание на данное имущество и не содержит запрета на пользование им административным истцом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Принятие обеспечительных мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемый заявителем акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Основания считать, что оспариваемый акт ареста имущества составлен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество должника соответствуют Закону, оснований для их отмены нет, соответственно заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании пп.2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»