Судья Гладких Н.З. Дело № 22-102/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 26 января 2021 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

потерпевшей ФИО15 заинтересованного лица ФИО16

при помощнике судьи Сивериной М.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО13 в рамках уголовного дела №. 

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и представления, выступление ФИО13, полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Первореченский районный суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО13 в рамках уголовного дела №: автомобиль МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К052Н0125, двигатель KG2985, номер кузова CY6A0100844; автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель 263276, номер кузова QU14018286; автомобиль НИССАН ДЖУК, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель 229083R, номер кузова №; автомобиль МАЗДА БОНГО, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К694М0125, двигатель 460275, номер кузова SK82M402710; автомобиль ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель 3016779, номер шасси (рамы) RZY230000523; автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. двигатель: 458749, номер кузова (шасси) NHS69E7409200; автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак С537Р0125, двигатель: 404997, номер кузова (шасси) NHR69E7405706; автомобиль НИССАН АТЛАС, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 868031, номер кузова (шасси) P8F23013677, автомобиль ТОЙОТА ТОЁЭЙС, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 0050448, номер кузова (шасси) TRY2200005339, автомобиль ТОЙОТА ДЮНА, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: А12720, номер кузова (шасси) XZU3075000318, автомобиль НИССАН АТЛАС, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Е069ЕХЛ25, двигатель: 334923, номер кузова (шасси) P8F23010379, автомобиль НИССАН АТЛАС, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 068016, номер кузова (шасси) R8F23600129, автомобиль МАЗДА ТИТАН, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 444834, номер кузова (шасси) SYE4T200055, автомобиль ТОЙОТА ДЮНА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 2835414, номер кузова (шасси) RZY2200002492, автомобиль ТОЙОТА ТОЁЭЙС, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 3965155, номер кузова (шасси) LY2110005049, автомобиль ТОЙОТА ТОЁЭЙС, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 4288568, номер кузова (шасси) LY1310003456, автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 0811BFI125, двигатель: 508879, номер кузова (шасси) NHS69E7409744, автомобиль ТОЙОТА ДЮНА, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 157068, номер кузова (шасси) BU070104872, автомобиль ТОЙОТА ТОЁЭЙС, 1997 года выпуска, государственный" регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 4366882, номер кузова (шасси) LY1310004768, автомобиль ТОЙОТА ТОЁЭЙС, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель: 4384527 номер кузова (шасси) LY1110005469, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

Не согласившись с решением суда, прокурор 

<

адрес> подал апелляционное представление, в котором полагает судебное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. 

В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, а именно: ст.115 УПК РФ, ст.160.1 и ч.5 ст.165 УПК РФ, решения вышестоящих судов, указал, что поскольку ФИО13 в период совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств граждан на общую сумму более 44 млн. рублей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Окна –Эталон», то есть достаточные основания полагать, что указанное следователем имущество приобретено в результате преступных действий, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества граждан работниками указанного Общества. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора и иных имущественных взысканий на имущество ФИО13 (20 автомобилей) наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ. Суд, рассматривая ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ, фактически не рассмотрел ходатайство в части необходимости продления срока наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора. Выводы суда о принадлежности имущества ФИО9 не основаны на законе и представленных материалах дела. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО13 у ИП ФИО1 приобретено 20 автомобилей на основании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен суду. В силу ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество по общему правилу возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт наличия сведений в органах ГАИ о регистрации арестованных транспортных средств за ФИО9 не свидетельствует о принадлежности ему указанного имущества на праве собственности. 

Утверждение ФИО13 об отчуждении части имущества является голословным, так как не подтверждено документами, в то время как доводы следователя о заключении между ФИО13 и Скориком договора купли-продажи подтверждены представленными суду материалами дела.

Автор полагает, что отсутствие в настоящее время лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу в связи с не установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не является препятствием для применения судом соразмерных обеспечительных мер. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указала: органами следствия установлено, что ФИО13 принадлежит имущество ООО «Окна-Эталон» в виде автомобилей. Считает, что с целью обеспечения гражданского иска потерпевших, указанное в ходатайстве следователя имущество должно находиться под арестом. Просит постановление отменить и продлить срок ареста на имущество ФИО13

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО5, потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 также полагают постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе потерпевшей Потерпевший №1, указав, что причиненный преступлением ущерб для них является значительным. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «ОКНА-ЭТАЛОН» в период времени с июня 2019 года по декабрь 2019 путем мошенничества денежных средств граждан всего на общую сумму свыше 2700000 рублей, что является ущербом в особо крупном размере. 

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединены свыше 20 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, поскольку предварительным следствием установлено, что преступления совершены неустановленными лицами из числа сотрудником ООО «Окна-Эталон». Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> на имущество ФИО13, а также ряд автомобилей, принадлежащих иному лицу, наложен арест сроком на 4 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО12 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, указывая, что основания наложения ареста не изменились, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий необходимо продление ареста.

Часть 1 ст.115 УК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество третьих лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Часть 3 ст.115 УК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступленных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

ФИО13 по указанному уголовному делу является свидетелем. Доказательств причастности ФИО13 к расследуемому преступлению следователем не представлено. В судебном заседании суда 1 инстанции следователь подтвердила, что в настоящее время по уголовному делу не имеется подозреваемых, обвиняемых. Доказательств того, что автомобили, на которые следователь просил продлить арест, получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, материалы дела не содержат. Ст.159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не входит в перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества.

Таким образом, вопреки доводам представления, жалоб суд обоснованно не установил законных оснований для продления срока наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя. 

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, представления судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах, представлении доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев