Судья: фиоУИД 77RS0019-02-2025-004009-75

Дело № 33-60016/2025

№ дела в 1 инст.: 2-3976/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело №2-3976/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2025 г., которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 125 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». 18 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояка ГВС до распределения в вышерасположенной квартире № 129. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с результатами экспертного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 125 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

18 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № б/н от 20 декабря 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива квартиры явилась: течь стояка ГВС в выше расположенной квартире № 129. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.

Согласно отчету об оценке ООО «РЕПОРТ ГРУПП» № 13.01.2025-18 от 28 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что течь стояка ГВС, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате течи стояка ГВС, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба не заявлено, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, представитель ответчика не заявлял суду первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом того, что представитель ответчика в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы внес на депозит Управления судебного департамента адрес денежные средства в общем размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата ему денежных средств в общем размере сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Управление судебного департамента адрес возвратить ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в размере сумма, перечисленные на депозитный счет Управления судебного департамента адрес на основании платежного поручения №1877 от 03 июля 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: