Дело №12-77/2020

УИД №22RS0066-02-2019-005800-86

Р Е Ш Е Н И Е

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

27 января 2020 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО1 на определение старшего УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от 18 ноября 2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от 18.11.2019, принятым по заявлению ООО «Барнаульская сетевая компания», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что определение содержит недостоверную информацию в части подателя жалобы (жалоба подписана ФИО4 вместо ФИО5); мотивы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение не содержит; в действиях ФИО2, ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В связи с чем просит определение отменить, обязать отдел полиции устранить допущенные нарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Защитник ООО «Барнаульская сетевая компания» Никонова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника Никоновой Н.А., ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением, в котором просило привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 час. до 19-30 час. по адресу: г

<

адрес>, путем блокирования проезда служебного автомобиля удерживали его, препятствуя движению.

Определением старшего УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КаАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3 состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях ФИО2, ФИО3 состава какого-либо правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение старшего УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев