Судья Шамаева Е.П. Материал №22к-1052/2023

Материалы дела №1-132/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г., 

обвиняемого ФИО1, адвоката Ковалевой Ю.А., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО1, , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 23 июля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2023 года уголовное дело в отношении С.,Ш. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Гагаринский районный суд Смоленской области в порядке ст.222 УПК РФ. 

24 мая 2023 года по итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 23 июля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает судебное решение в части продления срока его содержания под стражей незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что временной период совершения преступления, указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не совпадает с указанным в обвинительном заключении, тем самым следователь подверг его незаконному уголовному преследованию, а в судебном заседании не было представлено материалов, свидетельствующих о наличии у него возможности оказать давление на свидетелей или совершить действия, которые могли бы помешать установлению истины по делу, подтверждающие обоснованность его содержания под стражей. Выводы суда о том, что он может скрыться также являются необоснованными, поскольку он имеет жилье в г.Гагарине Смоленской области, в ходе предварительного следствия своевременно и добровольно являлся к следователю, не препятствовал следствию, попыток скрыться не предпринимал. Обращает внимание, что его содержание под стражей препятствует ему содержать своих малолетних и несовершеннолетнего детей, учащихся в школе и поступающего в высшее учебное заведение, так как, находясь в разводе, он исправно помогает бывшей супруге материально содержать детей и активно участвует в их воспитании. Полагает, что следователем умышленно избрана в отношении него самая строгая мера пресечения с целью оказания на него морального и психического давления, быстрого расследования и осуждения невиновного человека, а в судебном заседании был установлен факт фальсификации доказательств, нарушений закона, в связи с чем принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что следователем были представлены косвенные доказательства его вины, и не принималось попыток установить истину по делу. Таким образом, поскольку в течение пяти месяцев его причастность к совершенному преступлению не доказана, его незаконное и необоснованное содержание под стражей противоречит Конституции РФ и УПК РФ и пагубно влияет на его состояние здоровья. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняться в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, в том числе по ч.2, 3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.157 УК РФ, в этой связи оснований полагать, что его дети находятся на его иждивении и нуждаются в его воспитании, не имеется. 

Таким образом, суд, тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, несмотря на наличие у него постоянного места жительства, пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что ФИО1, под угрозой наказания, с учетом занимаемой позиции, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить совершать преступления, поэтому более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как виновность и правовое поведение подсудимого будет являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, при том, что обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления подтверждается материалами дела, а возвращение уголовного дела прокурору не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной в соответствии с требованиями закона меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения на любую более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.