Дело № 2-1666/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Князевой Н.А., 

в отсутствие ФИО1, ФИО2, третьих лиц –ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в квартире,

УСТАНОВИЛ:

В отношении должника ФИО2 в отделе судебных приставов 

<

адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 02.06.2011г., в которое объединены исполнительные производства, возбужденные 04.06.2011г. и 09.12.2016г. о взыскании в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> руб., и возбужденное 09.01.2017г. - о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли в праве), ФИО4 (1/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве), ФИО1 (1/5 доли в праве).

До настоящего времени обязательство по выплате денежных средств ФИО7, ФИО2 не исполнено.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на наличие у должника имущества в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, просит обратить взыскание на 2/5 доли принадлежащие ФИО2 в указанной квартире, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении без их участия, указали, что с исковыми требованиями согласны, от своего права преимущественной покупки, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, то есть от приобретения 2/5 долей в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 отказываются.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение на иск.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО5 материалам исполнительного производства, справке от 03.07.2020г. в отделе судебных приставов 

<

адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 02.06.2011г. в отношении должника ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб., состоящей из задолженности в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 – 

<

данные изъяты> руб.

Факты наличия сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также задолженности ответчика перед взыскателями ФИО1 и ФИО6 сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020г. 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли в праве), ФИО4 (1/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве), ФИО1 (1/5 доли в праве).

Доказательств наличия у ФИО2 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено.

Из смысла вышеизложенных норм закона действительно следует, что требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности кредитор вправе требовать после возможной продажи доли должника другим участникам общей собственности.

По правовому смыслу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Абзацем 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.

Из материалов дела следует, что сособственники спорной 

<

адрес> в 

<

адрес> от своего права преимущественной покупки, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, то есть от приобретения 2/5 долей в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 отказались, что подтверждается представленными в суд заявлениями.

Поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО3 не выразили намерение приобрести долю ответчика, то требование истца об обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов является правомерным.

При этом интересы остальных взыскателей не нарушаются, поскольку их требования могут быть исполнены за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ФИО2 2/5 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом отчету № от 10.03.2020г., выполненному ООО «ФИО18», рыночная стоимость 2/5 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет ООО «ФИО18», представленное стороной истца, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку указанный отчет, сомнений у суда не вызывает.

Иного доказательства о рыночной стоимости 2/5 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в квартире, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – 2/5 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение21.08.2020