Председательствующий: Хаземова М.А. уголовное дело № 22-505/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Лысенко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Трофимова С.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года, которым

ФИО1,, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, гражданский иск.

Заслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Лысенко Т.А., мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление ФИО1 совершено 03 февраля 2024 года на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дудинским районным судом Красноярского края постановлен вышеназванный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Трофимов С.И., не оспаривая доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, полагает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора верно установлено, что ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных-правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являлся, в том числе, И., находившийся в опасной зоне производства работ при движении экскаватора с бурильной установкой. Вместе с тем судом указанное обстоятельство при назначении наказания ФИО1 не учтено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно в качестве смягчающего не признано.

Отмечает, что с учетом совершения преступления при управлении ФИО1 специальной техникой, судом при назначении наказания не дана оценка наличию оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства степень вины потерпевшего, явившейся причиной несчастного случая, снизить наказание в виде штрафа ФИО1 до 70 000 рублей, назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде запрета осуществления деятельности, связанной с управлением колесной и гусеничной специальной техникой.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО1 считает, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств, у суда имелись основания не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указывает, что, предлагая назначить ему дополнительный вид наказания, прокурор не приводит в апелляционном представлении каких-либо существенных доводов в обоснование своей просьбы. 

Отмечает, что в 1986 году ему была присвоена квалификация машинист экскаваторов 4 разряда, почти вся трудовая деятельность связана с работой на экскаваторе (более 30-ти лет), к работе никогда не было нареканий. Дополнительное наказание лишит его работы, сделает затруднительным исполнение назначенного судом наказания в виде штрафа.

Просит приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Зарбаев совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного, признавшего вину частично, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Зарбаева судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа за совершенное преступление отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для сомнения в психическом состоянии ФИО1 не имеется, что усматривается из его поведения в суде, а также отсутствия данных о состоянии на диспансерных учетах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворён частично. С АО «

<

данные изъяты>» в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Данное решение суда соответствует требованиям ст.ст. 1101, 1068 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Так, согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 22 февраля 2024 года было сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе таким лицом является потерпевший И., который находился в опасной зоне производства работ при движении экскаватора с бурильной установкой, чем нарушил п. 3.11 Инструкции по охране труда для помощника машиниста буровой установки №120, утвержденной генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» 16 января 2023года, «Меры безопасности при выполнении буровых работ» технологической карты 312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ ПС-110/35/10 кВ «Сузун – «ДЭС», Система транспорта нефти «Ванкор» - «Сузун» - Пайяха», Нефтепровод «Сузун» - «Пайяха»: подходить к машине во время работы буровой установки, ст. 215 ТК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре данное обстоятельство не учтено при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия потерпевшего И. непосредственно перед происшествием, связанные с нарушением мер безопасности при выполнении буровых работ (нахождение в зоне работы техники), явились одной из причин наезда на потерпевшего, что необходимо отнести на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1.

Учитывая изложенное, а именно признание судом апелляционной инстанции нового значимого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости смягчения приговора в части назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета осуществления деятельности, связанной с управлением колесной и гусеничной специальной техникой в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики осуждённого, длительную трудовую деятельность на экскаваторе, единственный источник дохода осуждённого от данного вида работы, а также необходимость погашения штрафных санкций по приговору.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – действия потерпевшего непосредственно перед происшествием, связанные с нарушением мер безопасности при выполнении буровых работ, явившиеся причиной происшествия.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ в виде штрафа до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Трофимова С.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов