Стр. – 2. 150

Дело № 2-2950/19

УИД 36RS0004-01-2019-002668-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО11 

Истец указывает, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Однако, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то это лишило его права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Также истец указывает, что для определения размера ущерба обратился в «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО» ИП ФИО12 

Согласно экспертному заключению № 1047-17 от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99 526,08 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 3 500 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ущерб в размере 99 526,08 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 261 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме согласно исковому заявлению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по известному суду адресу.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 13.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО14., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 6-7). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2017г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15. (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 5). 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца т/с 

<

данные изъяты> ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 вышеуказанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указывалось выше, виновником ДТП является ФИО16., управлявший принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1047-17 от 18.05.2017г., составленному ИП ФИО17., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99 526,08 руб. (л.д. 9-14).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных к нему требований не представил, результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. 

Также истцом за составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 3 500 руб. (л.д. 16).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 026,08 руб. (99 526,08 руб. + 3 500 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. (л.д. 18-19).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 026 (сто три тысячи двадцать шесть) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 (три тысячи двести шестьдесят один) руб., а всего 106 287 (сто шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья: И.В. Хрячков