Дело №2-874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, предъявленного в защиту интересов Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов Щ. с иском к ООО «РИМИЗ» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме Х, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. Свои требования мотивировал тем, что Щ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2009. Трудовой договор расторгнут 18.12.2017. В нарушение действующего законодательства заработная плата, начиная с июля 2017 года, не была выплачена. 24.01.2018 мировым судьей судебного участка №46 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «РИМИЗ» задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в размере Х. Учитывая, что заработная плата не была выплачена, истец имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы. Истец длительное время не получал заработную плату, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании прокурор уточнил требования, указав, что денежные средства в счет заработной платы за июль-декабрь 2017 года получены 12.11.2018. В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39674 руб. 02 коп. В остальном, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Щ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации судебной повесткой заказным письмом с уведомлением.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В судебном заседании установлено, что Щ. состоял в трудовых отношениях с ООО «РИМИЗ» с 01.04.2009 по 18.12.2017 в должности заместителя начальника производства.

В день прекращения трудового договора с истцом не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за июль 2017 года составила Х, за август 2017 года – Х, за сентябрь 2017 года – Х, за октябрь 2017 года – Х, за ноябрь 2017 года – Х, за декабрь 2017 года – Х.

В связи с имеющейся задолженностью 26.01.2018 мировым судьей судебного участка №46 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

Как следует из пояснений прокурора, истца, задолженность по заработной плате погашена 12.11.2018.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 39674 руб. 02 коп.

Расчет компенсации, представленный прокурором, судом проверен, является арифметически верным, составленным на основании требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щ. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма в размере 200000 руб. выходит за пределы требований разумности и справедливости и не отвечает интересам сторон, учитывая обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что общая сумма удовлетворенных исковых требований Щ. составила 39674 руб. 02 коп., а также с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым, с учетом положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ООО «РИМИЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1690 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 39674 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья