Судья Смышляева И.Н. дело № 7р-284

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

ФИО1, 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 20 июня 2019 г. УИН 

<

...> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ФИО1 подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2019 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, просила его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, вину водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, неполноту рассмотрения дела должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу и пояснившей, что переходила дорогу не по пешеходному переходу, его там нет, переходила с подругой, посмотрели по сторонам, автомашины не увидели, не дошли до середины проезжей части, оказалась на обочине, с которой начала переходить дорогу; объяснения защитника Морозова Д.Г., поддержавшего жалобу и пояснившего, что пешеход ФИО1 дошла до середины проезжей части, вернулась назад, так как водитель стал подавать сигналы, водитель не принял меры для снижения скорости, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.6 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из материалов и обстоятельств дела, 25 мая 2019 г. в 16 час. 16 мин. на 19 км автодороги Йошкар-Ола – Санчурск Медведевского района ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости перекрестка, при этом, дойдя до середины проезжей части дороги, продолжила движение в обратном направлении, тем самым создав помеху в движении автомашине ФИО4, грз. 

<

...>, под управлением К. Л.Ф., которая совершила на неё наезд.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям п. п. 4.3, 4.6 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных и правильно оцененных в решении доказательств по делу. 

В основу решения судьи суда первой инстанции положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 20 июня 2019 г. 

<

...>, схема места ДТП от 25 мая 2019 г., письменные объяснения ФИО1, К. Л.Ф., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25 мая 2019 г. № 

<

...>, схема организации дорожного движения, объяснения лиц, участвующих в деле, данные в суде первой инстанции.

Этим доказательствам в их совокупности в решение судьи дана правильная и полная оценка.

Вопреки доводам жалобы, судьей сделан верный вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном со ссылкой на правомерность перехода проезжей части дороги пешеходом в месте наезда автомашины не основаны на материалах дела.

Также в решении обоснованно указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается установление вины в совершении административного правонарушения лица, не в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о вине водителя К. Л.Ф. при любой их оценке не влекут отмену решения судьи.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрение дела было возможно без установления и опроса в качестве свидетеля лица, переходившего проезжую часть дороги вместе с ФИО1, а также без проведения автотехнического исследования на предмет установления нарушения требований ПДД РФ водителем К. Л.Ф. 

Таким образом, неполноты рассмотрения дела должностным лицом административного органа не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. 

Вид и мера административного наказания назначены ФИО1 должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. 

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2019 г., которым оставлено в силе постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 20 июня 2019 г. УИН 

<

...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов