Дело № 12-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 ФИО8

защитника ФИО1, действующего на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, следовал 

<

адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, не соответствующими государственным регистрационным знакам, внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства – № чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не является, с собственником данного автомобиля юридическим лицом – ООО 

<

данные изъяты> в трудовых отношениях не состоит. Данный автомобиль за ним не закреплен, и при выходе на работу в ООО 

<

данные изъяты> ему указывают каким автомобилем управлять, и выдают документы. Мировой судья в постановлении необоснованно и незаконно указал на заведомость в действиях, со ссылкой, на то, что было свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность, выданная на право управления транспортным средством, выдана на следующий день после покупки транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> С данным фактом не согласен, т.к. выдача доверенности не требует согласия поверенного, в связи с чем о выдаче доверенности на его имя стало известно накануне. В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт, что именно государственный регистрационный знак № был выдан при регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно пояснил, что умысла на управление транспортным средством с подложными регистрационными номерами у ФИО2 не имелось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что действительно около полугода назад просил ФИО2 перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, т.к. водитель, являющийся свидетелю другом, употребил спиртное. При выезде государственный регистрационный номер автомобиля с регистрационными документами не сверяли. Предполагает, что при постановке на учет данного транспортного средства была допущена ошибка в момент их изготовления и буквенное обозначение «

<

данные изъяты>» перепутали местами. 

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника, допросив в качестве свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт выявленного нарушения (л.д. 5); копиями водительского удостоверения на имя ФИО2 и доверенности от ООО 

<

данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на право управление транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з № (л.д. 6); копией свидетельства о регистрации ТС - 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак № поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), фотосъемкой автомобиля марки 

<

данные изъяты> из содержания которой следует, что установлен задний регистрационный знак № (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> которое было зарегистрировано под номером № и снято с учета для отчуждения, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО5 (л.д. 31), а также иными материалами дела. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя умысла на совершение административного правонарушения является несостоятельным, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, а также соблюдении требований ПДД, водитель был не лишен возможности установить несоответствие регистрационных знаков в отношении управляемого им автомобиля, номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС. Однако им это сделано не было. Данное обстоятельство являлось очевидным и не требовало применения каких-либо специальных познаний.

Под подложными регистрационными знаками понимаются также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля, которым ФИО2 управлял при описанных выше обстоятельствах, государственным регистрационным знаком этого автомобиля является знак 

<

данные изъяты> фактически же на транспортном средстве был установлен знак 

<

данные изъяты> что в данном случае свидетельствует о подложности этого знака.

Таким образом, действия ФИО2, управлявшего транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина