Дело № 2-2976/2023

УИД 79RS0002-01-2023-004556-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023г. г.Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Еврейской автономной области в лице государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2021 ГЖИ ЕАО в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно протоколу он привлекался к ответственности в качестве должностного лица ООО «Единые коммунальные системы», однако не являлся директором данной организации. Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Просил суд: 1) Взыскать с государственной жилищной инспекции ЕАО в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 15000руб., убытки, связанные с представлением интересов в суде и оказании юридических услуг в сумме 20 000руб.; 2)Взыскать с государственной жилищной инспекции ЕАО судебные расходы в сумме 20 000руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена начальник отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал. Суду пояснил, что незаконность действий должностных лиц доказана. Истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. ФИО3 сильно переживал, поскольку затронуто его личное восприятие данной ситуации, честь, достоинство. Полагал, что взыскиваемая сумма за оказание юридических услуг соответствует сложности дела. Он проводил консультации с ФИО3, составил отзыв. 

В судебном заседании представитель ответчика ГЖИ ЕАО ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истец не был привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено судом. Требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены.

Третье лицо начальник отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 должностным лицом ГЖИ ЕАО составлен протокол № в отношении должностного лица - директора ООО «Прометей» ФИО3 о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Не согласившись с протоколом ФИО3 представил мировому судье возражения. 

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовического судебного районного 13.08.2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Прометей» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился факт того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3 и при отсутствии у административного органа сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола. В связи с чем, производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как протокол является недопустимым доказательством.

Постановление вступило в законную силу 28.08.2021. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13.08.2021 обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска ФИО3

Из материалов дела установлено, что 10.08.2021 между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.2 предметом договора являются услуги, связанные с представлением интересов в ГЖИ по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, обжалование судебных решений. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.4).

Согласно, акту приемки выполненных работ от 01.09.2021, по договору оказания юридических услуг от 10.08.2021 выполнены следующие работы: собирание и истребование доказательств, составление отзыва мировому судье, юридическая консультация. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается распиской от 01.09.2021, актом приемки выполненных работ от 01.09.2021.

Денежные средства, уплаченные истцом в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 (далее Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела (2 месяца 3 дня), рассмотрение дела мировым судьей в одном судебном заседании, работу защитника, который давал истцу консультации, готовил возражение, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в сумме 10000руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что должное лицо ГЖИ ЕАО составляя протокол от 10.06.2021 № об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 не убедился в надлежащем извещении его о месте и времени составления протокола.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от 10.06.2021 в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, в связи с чем правовой оценке не подлежит. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий, и виновности должностного лица составившего протокол. 

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ФИО3 причинен моральный вред, нравственные страдания. Истец сильно переживал, поскольку затронуто его личное восприятие данной ситуации, честь, достоинство.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с незаконным возбуждением в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности). 

Учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий: возбуждение дела об административном правонарушении, прекращение производства мировым судьей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, индивидуальных особенностей потерпевшего: его возраста, социального положения, переживаний по поводу привлечения к административной ответственности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истца необходимо взыскать 5 000 руб.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Государственная жилищная инспекция ЕАО включена в ведомственную структуру расходов областного бюджета (приложение 7 закона ЕАО от 06.12.2022 №181-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»), следовательно, является главным распорядителем средств областного бюджета, в связи, с чем наделена полномочиями на представление интересов ЕАО в данном споре.

Поскольку незаконное привлечение к административной ответственности осуществлено государственным органом ЕАО, то в данном случае понесенные истцом убытки, компенсация морального вреда подлежат возмещению Еврейской автономной областью в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает ГЖИ ЕАО, за счет казны ЕАО.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.11.2023 между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.2 предметом договора являются услуги, связанные с представлением интересов в Биробиджанском районном суде по иску к ГЖИ ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда: участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.4).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов в Биробиджанском районном суде ЕАО подтверждается распиской от 01.11.2023. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела (1 месяц 21день), рассмотрение дела в 1-м судебном заседании, работу защитника, который давал истцу консультации, готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседани, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Как следует из материалов дела, фактически судом было рассмотрено 2 требования: 1) о взыскании убытков; 2) о взыскании компенсации морального вреда. Имущественное требование удовлетворено частично (50% от первоначально заявленных требований). 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21).

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда истцом заявлены 2 самостоятельных требования, судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований (2) и присуждению с учетом удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах ЕАО в лице ГЖИ ЕАО обязано возместить истцу судебные расходы по удовлетворенным требованиям в размере 15 000руб. (20000руб.: 2) х 50% + 10 000руб.).

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 700руб., которая подлежит взысканию в сумме 500руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера (300 + 200 (50% от удовлетворённых требований)).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Еврейской автономной области в лице государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в сумме 10000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., а всего взыскать 30500руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение 

составлено 12.01.2024