Дело №

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляевой О А. при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шишкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. . ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а», «в» ч.2 ст. 166, ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

2. . ДД.ММ.ГГГГ Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по 4.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с целью сбыта на территории 

<

адрес> заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 ООО рублей образца 1997 года умышленно из корыстных побуждений в неустановленном месте у неустановленного лица в период до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел для сбыта заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 ООО рублей образца 1997 года №, изготовленный не производством ФГУП «Гознак», который по графическому изображению, размеру и другим реквизитам соответствовал подлинным банковским билетам Центрального Банка Российской Федерации. Реализуя свой умысел, ФИО3 с момента приобретения до непосредственного сбыта умышленно с целью сбыта хранил при себе указанный банковский билет.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает основы экономической и финансовой устойчивости Российской Федерации, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, а также осознавая, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, умышленно безвозмездно передал Э.Э. заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 ООО рублей образца 1997 года №, тем самым совершив его сбыт.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к Э.Э., которая в ходе беседы рассказала ему о своем тяжелом материальном положении. Решив помочь, он передал ей денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, чтобы она смогла купить продукты. О том, что банкнота поддельная, он не знал, так как после освобождения друзья и родственники передали ему значительную сумму денежных средств, среди которых и могла оказаться именно эта банкнота. Предполагает, что изъятая у Э.Э. купюра, передана не им (т.1 л.д.183-185, 190-192, 208-211, 218-220).

Несмотря на позицию, занятую ФИО3, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Э.Э., допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с которым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, зашел к ней в гости, цели своего визита он не пояснил. Уходя, подсудимый достал из кармана купюру достоинством 5 ООО рублей и передал ей, сообщив, что банкнота поддельная и что на нее она может что- нибудь купить либо разменять ее. Рассмотрев купюру, признаков подделки она не заметила, после чего, пригласив к себе подругу - Свидетель №1 с дочерью - Свидетель №2, она отдала им эти денежные средства, попросив купить на них в магазине продукты (т.1 л.д.169-172).

В ходе очной ставки между ФИО4 каждый из них подтвердил свои показания (т.1 л.д.193-195).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью - Свидетель №1 по просьбе Э.Э. пошла в магазин. Вместе они зашли в магазин 

<

данные изъяты> где Свидетель №1 попыталась оплатить товар пятититысячной купюрой, которую ей передала Э.Э., однако не смогла этого сделать, поскольку банкнота не прошла проверку на сканере, в связи с чем продавец усомнился в ее подлинности и предложил разменять деньги в другом магазине. Свидетель №2, взяв указанные 5 ООО рублей, проследовала в магазин 

<

данные изъяты>, где на кассе ей отказались ее разменять, сообщив, что купюра ненастоящая. После этого она вернулась к матери и рассказала о том, что банкнота поддельная. Затем вместе они направились в магазин 

<

данные изъяты> где им также отказали в размене денег. Вернувшись домой к Э.Э., они сообщили ей о подозрениях продавцов, но та настаивала на подлинности купюры и вновь отправила Л.П. в магазин. Находясь в магазине 

<

данные изъяты> она попыталась оплатить товар банкнотой, переданной ей Э.Э., но была задержана сотрудниками магазина, заподозрившими, что купюра фальшивая (т.1 л.д.33-37).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания об обстоятельствах посещения магазинов и намерении приобрести товар на переданные Э.Э. денежные средства либо разменять их. При этом, со слов Э.Э., ей известно, что указанные денежные средства ей передал ФИО3

Как следует из показаний свидетеля Н.С. - товароведа магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ девочка 14-15 лет попыталась расплатиться на кассе купюрой достоинством 5 ООО рублей, вызвавшей у нее подозрения в своей подлинности. При проверке купюры на аппарате, она не светилась в ультрафиолетовых лучах, что подтвердило ее опасения. Когда она сообщила об этом девочке, та расплакалась, сказала, что купюра ей не принадлежит и назвала свое имя. Она вызвала полицию, а вскоре в магазин пришла девушка, которая представилась тетей Свидетель №2(т.1 л.д.58-59).

Согласно показаниям свидетеля Н,И. - продавца-кассира магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов девочка на вид 12-13 лет попыталась расплатиться на кассе купюрой достоинством 5 ООО рублей, которая ей показалась фальшивой. Другие работники, осмотрев купюру, согласились с ней. После этого она вернула банкноту Свидетель №2, сообщив, что та является ненастоящей и предложила обратиться в банк, чтобы выяснить это (т.1 л.д.60- 61).

Свидетель А.А. - продавец-кассир магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ее кассе подошла женщина с девочкой и передала ей 5 ООО рублей в счет оплаты за товар. Во время проверки купюры на аппарате он показал, что она поддельная. Внешне банкнота также вызвала у нее подозрения. Поскольку специальный аппарат не пропустил банкноту, они с администратором отказались принимать ее (т.1 л.д.62-63).

Как следует из показаний свидетеля А.И., она проживает совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и сразу приехал к ней. В этот период в гости к нему никто не приезжал, по телефону не звонил, никаких денег ФИО3 ни от кого не получал (т.1 л.д.48-50).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель А.Г. - отец подсудимого, который подтвердил, что после освобождения передал сыну на его личные нужды около 40 ООО - 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - подсобного помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> была изъята купюра номиналом 5 000 рублей серии бв № (т.1 л.д.26- 27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая банкнота достоинством 5 000 рублей образца 1997 года с серийным номером № изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Указанный денежный билет изготовлен способами трафаретной печати и цветной струйной печати на двух склеенных между собой листах бумаги с имитацией элементов защиты (т.1 л.д.69-70).

В ходе осмотра указанной купюры в судебном заседании, установлено, что она изготовлена путем склеивания двух листов бумаги, а защитная полоска отклеивается.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на данной купюры обнаружен след пальца руки Э.Э. (т.1 л.д.65-67).

В ходе оперативно-розыскной деятельности были получены аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО5 о приобретении поддельных денежных купюр, а также между ФИО6, в которых они обсуждают их сбыт (т.1 л.д.140-152). Свидетель А.И., которой была предоставлена указанная аудиозапись, признала, что она содержит их с ФИО3 разговор (т.2 л.д.64-65).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, Э.Э. последовательно утверждала, что поддельную денежную купюру достоинством 5 ООО рублей ей передал именно ФИО3, при этом он обозначил возможные способы ее использования - разменять, купить что-то.

Об источнике появления у нее данной банкноты она рассказала своей подруге - Свидетель №1

Сведения, сообщенные Э.Э. в ходе ее допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО6, а также между ФИО5

Причин для оговора подсудимого со стороны Э.Э. в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим ФИО3

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

В то же время к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хранение с целью сбыта и сбыт поддельных денежных купюр суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности.

Так, находясь в исправительной колонии, ФИО3 обсуждал с иными лицами возможность приобретения и сбыта поддельных денежных купюр достоинством 5 ООО рублей, что зафиксировано на аудиозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

После освобождения при встрече с Э.Э. он передал ей денежные средства в размере 5 ООО рублей одной купюрой. Изложенное подсудимым не оспаривается.

В тот же день именно купюру в 5 ООО рублей Э.Э. отдала Свидетель №1, чтобы та приобрела на нее продукты в магазине, при этом сообщила, что эти денежные средства она получила от ФИО3 Впоследствии указанная денежная купюра была изъята в ходе осмотра места происшествия, в отношении нее проведена экспертиза, результаты которой показали, что она является поддельной.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что поддельную денежную купюру Э.Э. получила именно от ФИО3

При этом наличие у подсудимого денежных средств, полученных от родственников и друзей, о чем заявляет он сам и его отец - А.Г., не исключают хранение и передачу им поддельного банковского билета.

По смыслу закона сбыт поддельных денег состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товара и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 безвозмедно передал Э.Э. поддельную купюру достоинством 5 ООО рублей, сообщив, что она может использовать ее в качестве средства платежа, то есть, обозначив возможность ввода ее в оборот под видом подлинной.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает версию подсудимого о том, что умысла на хранение в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов у него не было.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения нового умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, судимость по указанному приговору у ФИО3 не погашена.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

ФИО3 ранее судим (т.2 л.д.18), освободился из исправительного учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, проживает с сожительницей, детей на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.31,32)

Жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.34).

Отец подсудимого - А.Г., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, характеризует сына положительно, как человека, который всегда помогает, в том числе материально, родителям, делает им дорогие подарки.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 характеризуется отрицательно, поощрений не имел, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.41-42).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь через непродолжительное время после освобождения совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без его изоляции от общества

невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.З ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

· билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 ООО рублей образца 1997 года, находящийся при уголовном деле (т.1 л.д.139), следует хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении Э.Э.; 

· компакт-диски, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.164), следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего; 

· мобильный телефон «Сони», выданный А.И. (т.1 л.д.131), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - А.И.; 

· мобильный телефон «Айфон6+», выданный Э.Э. (т.1 л.д.116), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Э.Э. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.ч.1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО3 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования, всего в размере 935 рублей (т.2 л.д.51).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

· билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 ООО рублей образца 1997 года, находящийся при уголовном деле - хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении Э.Э.; 

· компакт-диски, находящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; 

· мобильный телефон «Сони», выданный А.И. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - А.И.; 

· мобильный телефон «Айфон6+», выданный Э.Э. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Э.Э. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 935 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий

О.А. Беляева