Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 марта 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В качестве своих доводов о незаконности обжалуемого постановления указал, что мировым судьей дана неверная квалификация административного правонарушения. Мировой судья вышел за пределы своей компетенции, сделал вывод о выезде на полосу встречного движения, однако не обладает специальными познаниями в области автотехники. Постановление составлено с нарушением п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует информация о получателе штрафа, расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что судом не учтено, что в схему дорожно-транспортного правонарушения внесены изменения. Данные изменения вносились после подписания ее участниками ДТП. На момент подписи схемы исправления в нее внесены не были. Мировой судья, делая вывод от том, что он, управляя автомобилем Рено Меган, выехал на полосу встречного движения и после столкновения с автомобилем Митсубиси его автомобиль отбросило на свою полосу, а от удара переднее левое колесо вывернуло, не принял во внимание, что масса автомобиля Рено Меган больше массы автомобиля Митсубиси под управлением ФИО3 Полагает, что столкновение произошло на полосе, предназначенного для движения автомобиля Митсубиси. Его автомобиль Рено Меган оказался на разделительной полосе после столкновения и удара. 

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует. Обжалуемое постановление принято с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем не указаны необходимые реквизиты для уплаты штрафа, мировой судья вышел за пределы своей компетенции, указав на механизм развития дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав ФИО1 его защитника ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> двигаясь со стороны 

<

адрес> (ТЦ «Комсомолл») выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, п.9.2, 8.6 Правил дорожного движения;

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, включает в себя, в том числе, нарушение требований, установленных линиями 1.1 и 1.3 горизонтальной разметки проезжей части дороги. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе при нарушении требований дорожной разметки 1.1.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными материалы административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой административного правонарушения, составленной в присутствии водителя и понятых (л.д.16), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу (л.д. 18-24), из которой усматривается, что осыпь стекла, обломки автомобилей расположены на полосе движения, по которой двигался автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Допрошенный мировым судьей применительно к положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, составлял схему места совершения административного правонарушения. Подтвердил, что им действительно вносились изменения в схему на месте составления. Так как он сначала ошибочно указал в схеме расстояние от бордюра до места удара, как 6.0, затем перемерили второй раз и он исправил на 5,7. После этого схему подписывали участники ее составления. ФИО1 присутствовал при составлении схемы, принимал участие при замерах. Почему не удостоверил внесение изменений в схему пояснить не может. Также пояснил, что автомобиль «Mitsubishi» в момент контакта либо стоял, либо двигался с очень маленькой скоростью. По его мнению, причиной ДТП явился выезд автомашины Рено Меган при совершении маневра на встречную полосу движения. От удара машину Рено отбросило, и колесо развернуло.

Из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля, ФИО3, управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> и являвшейся участницей ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине Мицубиси от ТЦ «Комсомол» в сторону 

<

адрес>, ехала в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40 км/час. Перед перекрестком она практически остановилась, так как впереди стояли другие машины, в попутном ей направлении и в этот момент почувствовала удар. Удар пришелся в левое переднее крыло. Поскольку разметки на дороге не было, она согласно правилам дорожного движения визуально поделила дорогу пополам. Утверждала, что на полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, столкновение произошло на ее полосе движения. От удара ее машину отбросило, и она встала поперек движения, задними колесами на бордюр.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без процессуальных нарушений, обстоятельства изложенные в протоколе, по месту и времени совершения правонарушения соответствуют исследованным судом материалам дела. 

Сведений о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения, не предоставлено, материалами дела данное обстоятельство также не подтверждается.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку никаких пояснений по поводу неправильного составления протокола сотруднику полиции не давалось. Схема места совершения административного правонарушения подписана без замечаний.

Непризнание вины в совершенном административном правонарушении судом расценивается как позиция ФИО1 по делу и желание избежать ответственности. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья признает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что маневр поворота направо был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Указание заявителя жалобы на то, что схема места совершения административного правонарушения содержит исправления в виде указания иного размера расстояния от бордюра до места удара, которые внесены, по мнению заявителя жалобы, после подписания схемы, опровергаются пояснениями допрошенного мировым судьей инспектора оставлявшего схему. Кроме того, внесение неоговоренных исправлений не влечет отмену оспариваемого постановления по делу, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает доказательств того, что ФИО1, не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 1.1 ст. 29 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты и данные получателя штрафа, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и не являются непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Абакумова.