рег № 7-3120/2023

Дело № 12 - 780/2023 судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия», на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 

<

дата> заместителя начальника Государственной административно технической инспекции ФИО1, оставленным без изменения решением врио начальника Государственной административно технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО2 от 

<

дата>

ООО «КАРШЕРИНГ РУССИА», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба представителя Общества Касариной Е.Д. на решения должностных лиц без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник Общества Касарина Е.Д. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решения должностных лиц ГАТИ и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль на основании договора аренды ТС передан в пользование Ш., который и осуществил неправомерную стоянку ТС в нарушение требований договора и действующего законодательства, указывает на длящийся характер правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Нарушен порядок привлечения к ответственности. Все автомобили Общества оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими осуществлять мониторинг ТС, однако данные устройства не позволяют однозначно идентифицировать разрешенность парковки автомобиля на данном участке.

Законный представитель Общества, защитник Косарина Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Должностными лицами и судьей установлено, что основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

дата> в 05 часов 57 минут автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №..., собственником которого является Общество, на газоне у 

<

адрес>, лит.А по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что является нарушением п. 

<

дата> Приложения №... к Правилам 961.

Суд первой инстанции правильно привел положения КоАП РФ и другие нормативные акты - административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, что установлено судом первой инстанции, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

дата> в 05 часов 57 минут автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №..., собственником которого является Общество, на газоне у 

<

адрес>, лит.А по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что является нарушением п. 

<

дата> Приложения №... к Правилам 961.

В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Пунктом 

<

дата> Приложения №... к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт размещения ТС на газоне подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство частично расположено на земельном участке, на котором имеются травянистые растения, растут деревья, отсутствует твердое покрытие, визуально территория отделена от проезжей части и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия, четко прослеживается граница между проезжей части и земельным участком с зелеными насаждениями, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.

Данные доказательства суд первой инстанции правильно признал допустимыми, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор «Дозор М3» с заводским номером №..., с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 

<

дата>.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки (п.1.5), согласно дополнительно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вопреки доводам жалобы порядок привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №... в собственности заявителя Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения ТС в момент фиксации правонарушения, в обоснование чего представлены договор об аренде ТС, документы на Ш. и платежные документы.

Суд первой инстанции правильно полагал, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло ТС в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сессия аренды ТС Ш. завершена 

<

дата> в 23 часа 30 минут, при этом нарушение зафиксировано 

<

дата> в 05 часов 57 минут, следовательно ТС средство фактически находилось во владении Общества.

Доказательств невозможности использования данного ТС в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником Общества не представлено, поскольку согласно договору аренды ТС прямых запретов и ограничений для эксплуатации ТС собственником (арендодателем) не установлено, более того, п.4.4.4 договора предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушений п.4.2.3 договора о соблюдении правил дорожного движения, в том числе правил парковки, что не дает достаточных оснований полагать, что зафиксированное правонарушение совершено арендатором.

Исходя из анализа договора (п.7.3,7.11) и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Как усматривается из представленных материалов дела, по завершении аренды арендатор предоставляет арендодателю фотографии с местом размещения транспортного средства и отсутствии (наличии) на нем повреждений, что свидетельствует о том, что арендодатель имел возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, тем самым соблюдая установленные Законом 273-70 требования, однако не убедился в том, что преднамеренное прекращение движения автомобиля в данном месте не запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника ТС, предоставляющего автомобиль в аренду, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных требований.

Суд правильно учел, что, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании Ш., достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки ТС «Фольксваген Поло» г.р.з. №... в пользовании иного лица 

<

дата>.

Достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации правонарушения не был достоверно подтвержден.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление, решение должностных лиц ГАТИ и решение судьи первой инстанции являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление №... от 

<

дата> заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1, решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья