№ (17)

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 24 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Крицкой И.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя административного ответчика – начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району Амурской области –ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России к отделу судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий и предложения отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оставлении за собой нереализованного имущества, обязании отменить указанное предложение, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России обратился к отделу судебных приставов по Октябрьскому району Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее ОСП по Октябрьскому району) с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении и направлении отделом судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, обязании отменить указанное предложение, по следующим основаниям. 

ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом Амурской области по гражданскому делу б/н, является взыскателем в отношении должника ФИО1.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ суда было постановлено, в том числе, в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № (далее Банк) по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 — помещение магазина, назначение — нежилое помещение, общая площадь 58,8 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 2 252 174,31 рублей (далее помещение Магазина).

На основании направленного Банком в ОСП по 

<

адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного листа, 16.06.2016г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о передаче арестованного имущества - помещение Магазина на торги.

г. были проведены первые публичные торги, где помещение Магазина было выставлено под лотом №. Торги были признаны несостоявшимися.

<

адрес> направил в ОСП по 

<

адрес> заявление от 08.12.2016г. об отзыве с реализации помещение Магазина, окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного листа. Несмотря на все меры, принятые Банком, исполнительное производство, вопреки положениям законодательства, окончено не было.

года постановлением, с изменениями внесенными Постановлением начальника отдела ОСП по 

<

адрес> от 29.12.2016г. об отказе в прекращении исполнительного производства, Банку было отказано в окончании исполнительного производства.

29.12.2016г. были проведены повторные торги по реализации помещения Магазина, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

19.01.2017г. Октябрьским районным судом было рассмотрено административное исковое заявление ПАО Сбербанк России к УФССП по 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Постановлением от 29.12.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства; признании незаконными бездействия выразившиеся в не возврате исполнительного листа и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, после получения заявления от ПАО Сбербанк об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства; обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом Амурской области.

Указанное административное исковое заявление Банка было удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 17.01.2017г.. Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> вынесено Предложение об оставлении имущества, не реализованного в принудительном порядке, за собой, которое 17.01.2017г. в 16:54ч. по средством электронной почты было направлено ОСП по 

<

адрес> Банку.

До ДД.ММ.ГГГГ Банк информацией о вынесенном ОСП по Октябрьскому району Предложении от 29.12.2016г. не располагал и в Банк от ОСП по 

<

адрес> указанный документ не поступал.

Таким образом, Банк полагает, что незаконный отказ сотрудниками УФССП по 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> в окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от 29.12.2016г., повлек нарушение интересов взыскателя, а именно - были проведены повторные торги, которые были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

После несостоявшихся первоначальных торгов, Банк имел намерение отозвать исполнительный лист и обратиться в суд для изменения первоначальной продажной цены залога. Именно с этой целью Банк направил в ОСП по 

<

адрес> заявление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, Банк, являясь взыскателем и залогодержателем реализуемого помещения Магазина, был необоснованно лишен выбора своих действий по обеспечению возврата задолженности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Банка и является серьезным нарушением норм законодательства.

Банк полагает, что к нарушению интересов Банка привели последствия незаконных действий/бездействия сотрудников ОСП по 

<

адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство, что подтверждено рассмотренным Октябрьским районным судом 19.01.2017г. иском Банка к ОСП по 

<

адрес> об оспаривании действий/бездействий и постановлений об отказе в возврате исполнительного листа, окончании исполнительного производства и непринятии мер по снятию с реализации (торгов) помещения Магазина.

Таким образом, процедура передачи имущества должника на торги и проведение повторных торгов по исполнительному производству, которое должно было быть окончено до проведения повторных торгов, не могло повлечь направление Банку Предложения об оставлении за собой не реализованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, действия ОСП по 

<

адрес>УФССП по 

<

адрес> в принятии и направлении Банку Предложения от 29.12.2016г. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой являются незаконными.

Несмотря на принятие УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> 27.01.2017г. Постановления об отмене Предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29.12.2016г., факт незаконности действий по его принятию и сам факт его принятия имеет место. При этом, вынесенное 27.01.2017г. Постановление об отмене предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 29.12.2016г. было принято не в связи с незаконным вынесением 29.12.2016г. Предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а в связи с окончанием исполнительного производства. 

Факт незаконности действий УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> по принятию Предложения и само Предложение, вынесенное и направленное в ПАО Сбербанк России ответчиком до настоящего времени не признан.

Кроме того, негативные последствия, причиненные интересам банка в связи с направлением Предложения от 29.12.2016г. после проведения повторных торгов, до настоящего времени не устранены.

Так, отношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой) и порядок удовлетворения денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьей 56 которого установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

29.12.2016г. были проведены повторные торги по реализации помещение Магазина, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

После повторных торгов, 29.12.2016г. УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> вынесено Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором установлен для Банка срок для уведомления о принятом решении (оставить имущество за собой или нет) пять дней с момента получения Предложения.

Поскольку Банк был не согласен с действиями УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> в связи с отказом в окончании исполнительного производства и в не возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, в связи с чем, Предложение УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> от 29.12.2016г. Банком принято не было.

Таким образом, действия УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес>, выразившиеся в вынесении и направлении в адрес Банка Предложения от 29.12.2016г., привели к риску и в настоящий момент оцениваются как высокий риск потери Банком залога и прекращения ипотеки в отношении Магазина.

В связи с чем, Банк настаивает на доводах административного искового заявления, поскольку до настоящего времени права Банка не восстановлены. В любой момент Банк может лишиться залога и ипотеки в отношении Магазина.

Только факт признания судом незаконными действий УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес>, выразившихся в вынесении и направлении ПАО Сбербанк России Предложения от ДД.ММ.ГГГГ оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, признании незаконным Предложения от 29.12.2016г. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой сможет восстановить права Банка и позволить дальше восстанавливать свое нарушенное право уже путем оспаривания повторных торгов.

Из письменного отзыва УФССП по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, следует, что Управление не согласно с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям.

В ОСП по 

<

адрес> для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серия ФС №. выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № б/н, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 58,8 кв. м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На основании указанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст.349 ГК РФ согласно которой, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, (п.6 п.п.4).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 78 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге”, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве”.

В силу же п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу положений п. 12 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложении обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже недвижимого имущества были признаны несостоявшимися на основании протокола. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение- оставить нереализованное и принудительном порядке имущество за собой.

Направление предложений об оставлении не реализованного имущества на торгах взыскателям обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном исполнении исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящею Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления предложения, в связи с окончанием исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и свобод заявителя не нарушают. Между тем, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> просит отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России, административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, третьи лица – ФИО1 и представитель территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в 

<

адрес>. Указанные стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовой, телефонной и электронной связи надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» и третьего лица ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Согласно ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав мнение представителя отдела судебных приставов Октябрьского района, не возражавшего на рассмотрении дела, суд определил: рассмотреть дело при указанной явке. 

В судебном заседании представитель административного ответчика- начальник отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4, возражает против административного искового заявления, поскольку обжалуемое предложение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества отменено ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк России. Считает, что права банка не нарушены, поскольку не представлены доказательства негативных последствий наступивших в результате направления Предложения о принятии нереализованного имущества. В настоящее время в Октябрьский районный суд поступило заявление от ПАО Сбербанк России о признании повторных торгов недействительными. Поддержал письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием ), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ХБК/15-6539 от ДД.ММ.ГГГГ суда было постановлено, в том числе, в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 — помещение магазина, назначение — нежилое помещение, общая площадь 58,8 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, к-т. Таежный, 4 пом.2, кадастровый №, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 2 252 174,31 рублей (далее помещение Магазина).

На основании направленного Банком в ОСП по 

<

адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства и указанного исполнительного листа, 16.06.2016г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о передаче арестованного имущества - помещение Магазина на торги.

ДД.ММ.ГГГГ проведены первые публичные торги помещения Магазина. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ОСП по Октябрьскому району заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с реализации помещения Магазина, окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного листа. Г

Постановлением, с изменениями внесенными Постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> от 29.12.2016г., об отказе в прекращении исполнительного производства, Банку было отказано в окончании исполнительного производства.

29.12.2016г. были проведены повторные торги по реализации помещение Магазина, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> возвратило арестованное имущество в ОСП 

<

адрес> в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> вынесено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты было направлено ОСП по 

<

адрес> на электронный адрес ПАО Сбербанк России Благовещенское отделение.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании данного предложения незаконным и его отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

На основании ходатайства административного истца ПАО Сбербанк России в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с поступившей апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

19.01.2017г. Октябрьским районным судом было рассмотрено административное исковое заявление ПАО Сбербанк России к УФССП по 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Постановлением от 29.12.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства; признании незаконными бездействия выразившегося в не возврате исполнительного листа и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, после получения заявления от ПАО Сбербанк об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства; обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>. 

Согласно принятого судом решения исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России удовлетворены.

Признано незаконным:

- постановление заместителя начальника отдела УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России об отзыве с реализации имущества и окончании исполнительного производства;

-бездействие ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в не возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, назначение – нежилое помещение, общая площадь 58, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> к-т. Таежный 4 пом. 2, кадастровый №, после получения заявления от ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

На ОСП по 

<

адрес> возложена обязаность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть административному истцу исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя УФССП по 

<

адрес> без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Представитель истца ПАО «Сбербанк РФ» в доводах административного иска по настоящему делу ссылается на доказательства по обстоятельствам установленным указанным решением суда, а значит, указанное решение будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

На основании изложенного, суд принимает во внимание решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они доказывают обстоятельства бездействия пристава исполнителя выразившиеся в не возврате исполнительного листа и не принятии мер по снятию с реализации путем проведения торгов помещения магазина, после получения заявления от ПАО Сбербанк об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Негативные последствия, причиненные интересам банка в связи с направлением Предложения от 29.12.2016г. после проведения повторных торгов, до настоящего времени не устранены, в связи с чем, Банк вынужден обращаться в суд с новым административным заявлением о признании незаконными повторных торгов. 

Действиями судебного пристава–исполнителя выразившиеся в принятии и направлении Банку предложения о принятии нереализованного имущества за собой несомненно нарушаются права взыскателя по исполнительному производству. 

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой) и порядок удовлетворения денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьей 56 которого установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований Банка судом установлены. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, при наличии заявления банка о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, является незаконным. Предложение отменено должностным лицом отдела судебных приставов, в связи с заявлением взыскателя, а не как незаконное и необоснованное, а значит нарушения прав взыскателя (Банка) имеются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава о вынесении и направлении предложения оставить за собой нереализованное имущество (магазин) принадлежащий ФИО1 после проведения повторных торгов, несмотря на то, что взыскатель (Банк) ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по 

<

адрес> заявление о возвращении ему исполнительного документа и окончании исполнительного производства, являются незаконными, а значит, заявленные Банком в этой части требования, подлежат удовлетворению. 

Между тем требование Банка об обязании ОСП по 

<

адрес> отменить предложение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия предмета оспаривания на момент вынесения решения, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение отменено постановлением начальником ОСП по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить административные исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России к отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действия отдела по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившегося в вынесении и направлении ПАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России предложения от ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой нереализованное имущество, признании незаконным указанного предложения и его отмене. 

Признать незаконными действия отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся в вынесении и направлении ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России, предложения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

Отказать в удовлетворении требования об обязании отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отменить предложение от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении за собой нереализованного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Крицкая

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ