Судья Беспалов О.В. № 21-34/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 года, вынесенное по его жалобе на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 06 мая 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения бортовое устройство автомобиля находилось в исправном состоянии, списание денежных средств с лицевого счета за пройденный транспортным средством путь не производилось в связи с оказанием воздействия средств радиоэлектронной борьбы. Указывает на отсутствие у него возможности самостоятельно обнаружить неисправность в работе бортового устройства в случае такого воздействия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ФИО1 просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе №21-34/2025, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Таким образом, ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» №, работающим в автоматическом режиме, имеющим действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движения находящегося в собственности ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (С№), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности движения транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ году в нарушение п. 12 (а) Правил по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

С такими выводами должностного лица и суда следует согласиться.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 мая 2025 года №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунды по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (С№), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ФИО6 в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства без внесения платы, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств за движение транспортного средства не производилось вследствие воздействия на бортовое устройство № средств радиоэлектронной борьбы, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

В целях проверки указанных доводов судом истребованы сведения из ООО «РТИТС», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия о зафиксированных фактах некорректной работы бортовых устройств транспортных средств на участке дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий" (

<

данные изъяты>), вызванной воздействием средств радиоэлектронной борьбы, а также информация о сбоях в работе сотовой связи или связи в сети интернет на момент фиксации события административного правонарушения.

Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", осуществляющего функции оператора системы взимания платы, от 

<

адрес>. № транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ секунды (по московскому времени) на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий", бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ секунду отсутствуют. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производилось (л.д.53). 

Указанное подтверждается и логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № (бортовое устройство №) за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия № от 11 августа 2025 года на запрос Верховного Суда Республики Калмыкия информация о сбоях в работе сотовой связи или связи в сети интернет на момент фиксации события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) на территории Республики Калмыкия, в том числе в районе 

<

адрес> не поступала. Одновременно сообщили об отсутствии в момент фиксации события данных о регистрации радиоэлектронных средств, систем РЭП (радиоэлектронного подавления) на территории Республики Калмыкия, в том числе в районе 

<

адрес> (л.д.102). 

При таких данных вывод судьи районного суда о недоказанности факта воздействия на бортовое устройство систем подавления, вызывающего сбои в его работе, признается законным и обоснованным.

Подлежит отклонению как не имеющая правового значения и ссылка заявителя на информацию с интернет - сайтов новостных изданий о массовых сбоях в работе системы «Платон», поскольку из содержания указанной информации невозможно установить, имели ли место такие сбои в системе «Платон» вследствие воздействия средств радиоэлектронной борьбы на момент и в месте фиксации рассматриваемого события.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности обнаружить искажения координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке для дальнейшего оформления маршрутной карты отклоняется судом, поскольку не освобождает владельца транспортного средства обязанности принять все возможные меры по недопущению движения транспортного средства без внесения платы. 

В настоящем случае ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и районным судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием для отмены принятого по делу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева