12-54/2023 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., в открытом судебном заседании при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Джигкаевой Л.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 27 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 15 февраля 2023 года в 08 часов 45 минуты по адресу: 

<

адрес> управляя автомашиной марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В установленные законом сроки защитник ФИО1 - Джигкаева Л.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой. В жалобе указывает, что данное постановление вынесено с нарушением норм законодательства, на том основании, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовало законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, следовательно, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения. Также инспектором ДПС не указана причина отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не указано, какие именно признаки опьянения у него были выявлены, в постановлении мирового судьи не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять назначенное административное наказание и не разъяснены последствия их невыполнения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалобу следует рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании Джигкаева Л.Г. указанные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление мирового судьи от 27 апреля 2023 года отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, обстоятельства совершения указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы, в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д. 1); протоколе отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что так же подтверждается их объяснениями (л.д. 8,9) и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из совокупности которых следует прийти к выводу, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, и его показаниями, данными в судебном заседании 27 апреля 2023 года, из которых следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно подчеркнул п.2, тогда как основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся п.3: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения». Также при его допросе инспектор указал, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения. 

Из совокупности указанных доказательств следует, что водитель ФИО1 с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и потерпевшего не установлено. 

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не выявлено. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовало законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, так как в деле имеются все необходимые доказательства, которые опровергают данные доводы. Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен инспектор ДПС, который указал, что ошибочно указал неверный пункт оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Также инспектор ДПС указал, что даже с учетом того, что по итогам освидетельствования было установлено отсутствие алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем и было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование. 

Санкция статьи 12.26 части второй КоАП РФ содержит вид административного наказания – штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом его личности назначено минимальное.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи № 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 27 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья