РЕШЕНИЕ

г.Владикавказ 19 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказа, РСО-Алания от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере №. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловал его в Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания по мотивам процессуальных нарушений, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом уведомлён мировым судьей о дне слушания дела, а, следовательно, не имел никакой возможности принять участие в административном разбирательстве, чем были нарушены его права на защиту. На этих основаниях, ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, а дело – прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы и пояснил, что он не был уведомлён мировым судьёй о судебном разбирательстве, следовательно, его права существенно нарушены, так как он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, добавил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он от дачи объяснений отказался. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как сотрудники полиции не предлагали ему давать какие-либо объяснения. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении него прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. 

Несмотря на отрицание вины ФИО1, выслушав его объяснения, обозрев DVD диск, исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи- влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу старшим лейтенантом полиции ФИО2 06 февраля 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехав в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Вывод работника полиции о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлён мировым судьей о дне слушания дела, а, следовательно, не имел никакой возможности принять участие в административном разбирательстве, чем были нарушены его права на защиту, судья считает несостоятельной, поскольку из телеграфного уведомления, возвращённого мировому судье, следует, что ФИО1 была направлена телеграмма по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах. Однако, телеграмма ему доставлена не была и вернулась с отметкой - « адресат по указанному адресу не проживает». 

Что касается довода ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он от дачи объяснений отказался, что не соответствуют действительности, так как сотрудники полиции не предлагали ему давать какие-либо объяснения, судья считает его неуместным, так как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах, в частности -в протоколе об административном правонарушении надлежит указать о своем несогласии с вменяемым ему нарушением, приводить свои доводы и возражения, отметить, что обстоятельства, приведенные в документах, не соответствуют действительности. Следует отметить, что ФИО1 никаких замечаний по данному доводу в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, указано не было. Таким образом, документы без замечаний исключают в последующем принятие судом довода лица, в отношении которого ведется производство, о том, что он не был согласен с соответствующими обстоятельствами. 

Следовательно, в рассматриваемом случае мировой судья, на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО1, а также тяжести содеянного им, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как обоснованное, законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказа, РСО-Алания от 15 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафа в размере пяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ввиду её необоснованности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья Урумов С.М.