№2-602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО «ВПС» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская почтовая служба» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская почтовая служба» (далее по тексту – ООО «ВПС») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по вине ответчика она не получала судебную корреспонденцию, а именно 25.11.2016 и 20.03.2017 от мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Воронежа, 02.08.2017 из Ленинского районного суда г.Воронежа.

Данное обстоятельство является нарушением статьи 4 и статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи». 

По факту некачественного оказания услуг она неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, а также обратилась с заявлением об уведомлении ее по поступившей корреспонденции по телефону.

Однако, когда она перезванивает на номер с которого ей звонит ответчик, то ее соединяют с «саll-центром» в 

<

адрес>, и за разговор с нее взимается плата.

Ответчик на ее обращение сообщил, что номер, на который она перезванивает, ООО «ВПС» не принадлежит. Указанное обстоятельство она расценивает как введение ее в заблуждение ответчиком.

Все изложенные обстоятельства, причинили ей моральный вред, так как не получив судебную корреспонденцию она пропустила процессуальный срок для обжалования судебных постановлений, и была вынуждена обращаться с ходатайствами о восстановлении процессуального срока. 

Кроме этого, в период с даты вынесения судебного приказа 23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Воронежа по день, когда мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, на ее счет был наложен арест. 

В связи с такими обстоятельствами она находилась в состоянии неопределенности и стресса, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, и течение лета в 2017 года она два раза находилась на лечении в медицинском учреждении. 

Просит взыскать с ООО «ВПС» компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. (л.д. 4-11)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях к иску. 

В письменных объяснениях истец ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно указывает, что некачественное оказание ответчиком услуг почтовой связи по доставке судебной корреспонденции имеет место не только в отношении нее, но и других граждан. (л.д. 125-128)

Представитель ответчика ООО «ВПС» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и просила суд в иске ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на требования истца представителем ответчика указано, что ответчиком права истца не нарушены, на претензии истца своевременно даны ответы. 

Кроме этого считает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к заявленным истцом требования применению не подлежат, поскольку в данном случае ФИО1 не заказывала, не приобретала и не оплачивала услуги почтовой связи.

В отношении доводов ФИО1 о взимании с нее платы за оказание услуг телефонной связи, указывает, что истцу было разъяснено, что информацию о поступившей корреспонденции можно получить по телефонам, номера которых указаны в извещении. При этом ФИО1 была проинформирована о том, что входящие соединения по телефонам указанным в извещении организованы по принципу «саll-центра».

Таким образом, поскольку истец по своему усмотрению осуществляла телефонные звонки, оснований считать, что ответчиком ей был причинен вред, не имеется. 

Обращает внимание суда, что истцом не представлено доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий, а также не доказан размер компенсации морального вреда. 

Частичная потеря истцом зрения в 2015 году к изложенным в исковом заявлении доводам отношения не имеет, и тем более с действиями ответчика не связана.

По изложенным основаниям просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. (л.д. 53-57)

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика ООО «ВПС» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является курьерская деятельность, к дополнительным видам деятельности ответчика относится деятельность почтовой связи общего пользования. (л.д. 39-46) ООО «ВПС» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи. (л.д. 42, 58-63)

Стороной ответчика в материалы дела представлен Государственный контракта № 0131100006617000217_45791 от 13.06.2017, заключенный между Управлением Судебного департамента в Воронежской области и ООО «ВПС» на оказание услуг почтовой связи. (л.д. 64-70)

Наличие заключенного с ответчиком на 2016 год Государственного контракта на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений судов общей юрисдикции и мировыми судьями Воронежской области и г.Воронежа стороной ответчика не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что в письменном уведомлении ФИО1 на ее жалобу на предмет отмены судебного приказа, Железнодорожным районным судом г.Воронежа сообщено, что 23.11.2016 мировому судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО УК «Родник» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности за коммунальные услуги. 23.11.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ, копия которого 25.11.2016 направлена должникам, однако судебная корреспонденция возвращена мировому судьей без вручения адресатам по истечении срока хранения в почтовом отделении. 

21.12.2016 судебный приказ направлен взыскателю, и получен представителем ООО УКМ «Родник» 09.01.2017.

Поступившее мировому судье 16.03.2017 от должника заявление об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области возвращено в виду пропуска процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (л.д. 27)

20.09.2017 Ленинским районным судом г.Воронежа ФИО1 на ее обращение был дан ответ, что определением суда от 31.07.2017 ее апелляционная жалоба оставлена без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена 02.08.2017 заявителю. В связи с тем, что за получением почтового извещения адресат в почтовую службу не явился, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. 12.09.2017 судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с не устранением недостатков. Копия определения суда направлена 13.09.2017.(л.д. 28) 

05.10.2017 истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ВСП», указав, что из поступившего ей из Железнодорожного районного суда г.Воронежа ответа от 31.08.2017 за исх. № 3/2015/27840, ей стало известно, что в ее адрес 25.11.2016 и повторно 20.03.2017 был направлен судебный приказ. Однако, она судебные извещения не получала, и соответственно, не была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ вступил в силу, ее счет в банке был арестован.

Информирует, также о том, что судебное извещение о ее вызове к мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений она также не получала. 

На претензию ответчиком ООО «ВПС» истцу ФИО1 дан ответ, что при проведении проверки установлено, что в период с 05.04.2017 по 05.10.2017 от мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Воронежа на имя ФИО1 поступала корреспонденция заказное письмо с уведомлением разряда «Судебное» 21.04.2017, 05.05.2017, 26.09.2017, 27.09.2017. С целью доставки указанной корреспонденцией неоднократно были осуществлены выходы курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома были оставлены извещения адресату на получение письма. 

Почтовая корреспонденция, поступившая 21.04.2017, 05.05.2017, 26.09.2017 возвращена отправителю по истечении срока хранения в соответствии с государственным контрактом. Судебное извещение от 27.09.2017вручено адресату.

Представить информацию о корреспонденции, поступившей ранее 05.04.2017 ООО «ВПС» не имеет возможности, так как в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» претензия, связанная с доставкой корреспонденции может быть подана в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, по истечении данного срока информация о почтовом отправлении, поступившем в ООО «ВПС», подлежит уничтожению. (л.д. 13-14)

09.10.2017 истцом ФИО1 в ООО «ВПС» была подана вторая претензия, в которой истец указывает на не получение судебной корреспонденции из Ленинского районного суда г.Воронежа, а именно копии определении от 31.07.2017 и копии решения от 06.06.2017. (л.д. 15)

В ответе на претензию ответчик уведомил истца, что 03.08.2017 из Ленинского районного суда г.Воронежа на имя ФИО1 поступило заказное письмо с уведомлением разряда судебное. С целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием адресата дома были оставлены извещения адресату на получение письма. Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения в соответствии с государственным контрактом. (л.д. 16)

Из заявления ФИО1 поданного в ООО «ВПС» 16.10.2017 усматривается, что она указывает, что 09.10.2017 подала заявление с просьбой об извещении ее о поступившей корреспонденции по телефону. (л.д. 26) 

На поступившую от истца ФИО1 24.10.2017 претензию о списании с счета ее сим-карты денежных средств (л.д. 17), ответчиком 30.10.2017 дан ответ, что указанный в претензии номер телефона 

<

***> не имеет отношения к ООО «ВПС». Услуга по информированию посредством телефонного звонка осуществляется по номерам телефона, указанным в извещении. 

Для удобства адресатов и с целью сокращения времени ожидания соединений, телефонная связи (входящие соединения) в ООО «ВПС» организована по принципу «саll-центра» и не влияет на условия повторной доставки почтовой корреспонденции. Таким образом, звонок, совершенный из города Воронежа и принятый оператором ООО «ВПС» другого города тарифицируется как соединение местной связи. При невозможности предоставить консультацию клиенту по возникшему вопросу, оператор переводит звонок на специалиста, имеющего такую возможность. (л.д. 18)

На претензию от 16.01.2018 о списании денежных средств за телефонные переговоры (л.д. 19-21), ответчик уведомил истца, что по существу обращения ей был дан письменный ответ 30.10.2017. (л.д. 25)

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.10.2017 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявление об отмене судебного приказа от 23.11.2016 № 2А-1290/2016. (л.д. 29)

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.11.2017 ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-2648/2017 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. (л.д. 30)

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют случаи при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как усматривается из искового заявления, письменных пояснений по иску, и объяснений истца ФИО1 ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что ей были причинены нравственные страдания, так как из-за действий ответчика не исполнившего своих обязанностей по доставлению почтовой корреспонденции, направленной мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, и Ленинским районным судом г.Воронежа, в связи с чем, она была лишена возможности обратиться с заявлением о наличии у нее возражений относительно исполнения судебного приказа, а также обжаловать постановленное Ленинским районным судом г.Воронежа решение. Кроме этого истец ФИО1 ссылается на введение ее в заблуждение ответчиком, что номер телефона, с которого ей поступают входящие звонки, ООО «ПВС» не принадлежит.

Как указано выше ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа.

Достаточные доказательства, позволяющих суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком как оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (в ред. Приказа ФГУП "Почта России" от 15.06.2015 N 250-п), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, в материалах дела отсутствуют. 

Суд учитывает, что положения абзаца 2 пункта 3.3. и абзаца 2 пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (в ред. Приказа ФГУП "Почта России" от 15.06.2015 N 250-п), допускают оставление в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике первичного и вторичного извещения при отсутствии адресата дома и при невозможности вручить извещение под расписку.

Согласно пункту 3.6 не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями приведенных норм права моральный вред признается вредом неимущественного характера.

Между тем истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств наличия вреда и наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца, в том числе с прохождением лечения с 16.06.2017 по 23.06.2017, и с 17.08.2017 по 30.08.2017, в связи с наличием в ФИО1 заболеваний. 

Оснований для применения к заявленным истцом требований положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, так как исходя из положений названного закона потребитель - это гражданин, имеющий намеренье заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или пользующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Между тем истец ФИО1 не являлся заказчиком либо пользователем услуг оператора связи в своих интересах, поскольку являлся получателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская почтовая служба» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова