Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №25/149-н/03-2019-1-1574 и №25/149-н/03-2019-1-1570 от 29.05.2019 г., представителя ответчика ООО «Тугай-Агро» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.07.2019 г., помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Камалитдиновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тугай-Агро» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тугай-Агро» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в пользу ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являлись пассажирами автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № двигаясь по автомобильной дороге 1327 километра 

<

адрес> со второстепенной дороги в них въехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № принадлежащий ООО «Тугай-Агро», которым управлял ФИО5. Автомобиль развернуло, он перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила тяжкий вред здоровью: множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, перелом 3, 4, 5 ребер справа без смещения обломков и 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребра слева со смещением обломков, ушиб левого легкого, ушибленная ссадина в лобной области головы, ушиб мягких тканей, подкожные кровоизлияния в области грудной клетки, с места дорожно-транспортного происшествия увезли на скорой помощи в больницу. Истец ФИО2 получила легкий вред здоровью рана теменной области головы, было длительное лечение, трудоспособность была восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в размере 700 000 рублей, истец ФИО2 моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в котором вместо имени Галяутдиновой «Минзиля» указала «Мунзиля», остальные ранее заявленные требования оставила без удовлетворения.

Определением суда произведена замена ненадлежащего истца ФИО1 на надлежащего истца ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Пояснила суду, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получила тяжкий вред здоровью. При поступлении в больницу она не могла говорить, ее никто не спрашивал, была ли она пристегнута. Водитель ФИО5 к ней ни разу не подходил. У нее искривление грудной клетки, не поднимается левая рука. Просит взыскать моральный вред по заявленным требованиям.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснила суду, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ сильно ударилась головой, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> к нам не подходил, получила телесные повреждения, целый месяц лечилась. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> покупали для нее, она хотела учиться на водительские права, но после дорожно-транспортного происшествия у нее остался страх езды за рулем. Моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей. Ответчик ущерб не возместил.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что моральный вред истцам причинен источником повышенной опасности, что подтверждается наличием телесных повреждений у потерпевших, истец ФИО1 получила тяжкий вред здоровью: перелом ребер, ушиб легкого; истец ФИО2 получила легкий вред здоровью: ушибленные раны головы. Долгое время истцы лечились на стационарном лечении и до сих пор продолжают лечение. Ответчик не возместил ни материальный не моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Тугай-Агро» - ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцы, находясь в автомобиле в качестве пассажиров, в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не были пристегнуты ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных ими повреждений. Полагает, что вред здоровью истцам был причинен по их собственной вине и грубой неосторожности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была проведена судебно- медицинская экспертиза в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, в которой описаны телесные повреждения полученные потерпевшей ФИО1 Представлена заверенная карта медицинской карты № ГКБ № на ФИО1 Поступила ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение в 21 час. 56 мин. осмотр врача приемного отделения: «жалобы на боли в грудной клетке слева, затрудненное дыхание. Слабость. Анамнез заболевания. Со слов пострадала в дорожном транспортном происшествии при столкновении двух автомашин, пассажирка заднего сидения не была пристегнута ремнем безопасности». Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличения вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно протокола в качестве подозреваемого ФИО5 (л.д.121-125 уголовного дела №) скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № принадлежащий ООО «Тугай-Агро» составляла около 40-60 км/ч. 

Помощник прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Камалитдинова О.Р. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда частично в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дела (№1-185/2019), оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов гражданского и уголовного дела (№1-185/2019), ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 44 мин. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя по доверенности автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Тугай-Агро», следовал по автодороге со стороны д.

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении перекрестка указанной автодороги и 1327 километра автодороги М-7 «Волга» Уфа-Москва, двигаясь в темное время суток, не избрав необходимую безопасную скорость движения, позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства, не следя за развитием дорожной обстановки, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны д.

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении неравнозначного перекрестка указанной автодороги и 1327 километра автодороги М-7 «Волга» Уфа-Москва, проигнорировав требования знака 2.4 Правил «Уступите дорогу» согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной, водитель ФИО5 продолжив движение прямо, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушив Правила, создав опасность для движения других участников дорожного движения, выехал на главную дорогу 1327 километра автодороги 

<

адрес> где в 6,5 метрах от правого края проезжей части указанной автодороги по направлению в город Уфа Республики Башкортостан и в 4,1 метрах от правого края проезжей части автодороги со стороны д.

<

адрес> Республики Башкортостан, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением Г.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющимся в его автомобиле пассажирами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего по главной дороге 1327 километра автодороги М-7 «Волга» Уфа-Москва со стороны города Москва Российской Федерации в направлении города Уфа Республики Башкортостан, и пользовавшийся преимуществом проезда вышеуказанного перекрестка.

В результате столкновения, пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» -ФИО1 с полученными телесными повреждениями была доставлена в городскую клиническую больницу № 

<

адрес> Республики Башкортостан, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №2506 от 08 мая 2019 года у пострадавшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, имели место телесные повреждения: множественные переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (по данным КТ-Исследования определяется перелом 3, 4, 5 ребер справа по средней ключичной линии без смещения отломков, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной, средней подмышечной линиям со смещением отломков), ушиб левого легкого; ушибленная ссадина в лобной области головы, ушиб мягких тканей, подкожные кровоизлияния в области грудной клетки слева. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2018 года. Повреждения множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (по данным КТ-исследования определяется перелом 3, 4, 5 ребер справа по средней ключичной линии без смещения отломков, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной, средней подмышечной линиям со смещением отломков), ушиб левого легкого; ушибленная ссадина в лобной области головы, ушиб мягких тканей, подкожные кровоизлияния в области грудной клетки слева (в совокупности) квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно заключения эксперта № 5790 от 17 октября 2018 года следует, что у пострадавшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, имели место телесные повреждения: рана теменной области головы. Указанные повреждение образовано в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлений, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 сентября 2018 года. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью. В представленной медицинской документации указан диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», однако в документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Длительное амбулаторное лечение гр.ФИО2 обусловлено тактикой лечащего врача и на его оценку тяжести вреда здоровью не влияет. 

Судом установлено, что ФИО5 состоял в договорных отношениях с ООО «Тугай-Агро». Работал в организации в должности исполнительного директора. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № принадлежит ООО «Тугай-Агро».

На основании изложенного, ответчик ООО «Тугай-Агро» является надлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям, на него следует возложить ответственность по возмещению морального вреда истцам.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1).

Согласно объяснениям ФИО5 (л.д. 17 уголовного дела № 1-185/2019), ФИО5 ехал со стороны д.

<

адрес> в сторону трассы М-7 «Волга» Уфа-Москва, по дороге с гравийным покрытием. Подъезжая к перекрестку, он начал снижать скорость. Из-за веток, которые перекрывают видимость автодороги, не увидел знака «Уступи дорогу». Так как имелся срез асфальта автодороги и отсутствовали знаки проведения капитального ремонта автодороги, автомобиль подкинуло, на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> Предотвратить столкновение не удалось.

В соответствии с заключением эксперта № 528 от 01.02.2019 года (л.д.40 уголовного дела №1-185/2019) 18 декабря 2018 года гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была проведена судебно-медицинская экспертиза в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Из заключения эксперта №7254 следует: «…Исследовательская часть. Со слов: «15.09.2018 года было дорожно-транспортное происшествие, пассажирка сзади справа. Находилась на стационарном лечении в ГКБ № 21 г. Уфа с диагнозом: Сочетанная ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытые множественные переломы ребер (3, 4, 5 справа, с 4 по 9 слева). Ушиб левого легкого. Ушибленная ссадина в лобной области головы. Ушиб мягких тканей, подкожные кровоизлияния в области грудной клетки слева.» Жалобы: на боль в области левой руки, головная боль, боль в грудной клетке. Объективно: Правильного телосложения, удовлетворительного питания и физического развития. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. Каких-либо объективных телесных повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено- запрошены медицинские документы ГКБ № 21 г.Уфы и рентгеновские снимки. 

Из представленной заверенной копии медкарты № 1853442 ГКБ № 21 г.Уфы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО1 поступила 15 сентября 2018 года в травматологическое отделение в 21 час.56 мин. Во время осмотра врачом приемного отделения от ФИО1 поступили жалобы на боли в грудной клетке слева, затрудненное дыхание. Слабость. Анамнез заболевания. Со слов ФИО1 пострадала в ДТП при столкновении двух автомашин, пассажирка заднего сиденья, не была пристегнута ремнем безопасности».

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1, находясь в автомобиле в качестве пассажира заднего сидения, в нарушение пункта 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных ею повреждений. 

На основании Постановления судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью обвиняемого. 

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений и её последствий, вину водителя, грубую неосторожность потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Тугай-Агро» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Тугай-Агро» подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика ООО «Тугай-Агро» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Тугай-Агро» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тугай-Агро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Тугай-Агро» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тугай-Агро» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов