Дело 2-1442/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Микро Капитал» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, уплаченную государственную пошлину и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом, что в соответствии с договором микрозайма №45015160000020 от 09.02.2018 ответчику был выдан денежный микрозайм в размере 100 000 рублей на 404 дней со сроком возврата до 20.03.2019. Процентная ставка по договору 60% годовых. Возврат микрозайма был обеспечен договором залога движимого имущества.

Ответчиком с грубым нарушением сроков предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору. Неоднократные обращения истца о погашении задолженности ответчик проигнорировал.

По состоянию на 05.03.2019 за ответчиком осталась задолженность в размере 105 504,39 рублей, из которых: основной долг – 77 417,07 рублей; проценты по микрозайму – 20 828,77 рублей; неустойка – 7 258,55 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на 22.04.2019, ФИО2, было получено лично 08.04.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Как усматривается из представленного материала, по заключенному договору микрозайма стороны изменили территориальную подсудность спора. Согласно п. 17 договор споры и разногласия по искам и заявлениям разрешаются в Ленинском районном суде г.Махачкалы. Следовательно, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Таким образом, в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствие со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Между АО МК «Микро Капитал» и ФИО2 09.02.2018, заключен договор микрозайма №45015160000020, на сумму 100 000 рублей, сроком до 20.03.2019, с условием выплаты 60% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Договор микрозайма №45015160000020 от 09.02.2018 устанавливает процентную ставку по договору 60% в год. Пунктом 12 устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ФИО2 28.01.2019 было направлено требование о погашении задолженности, процентов за пользование займом и уплате пени, которые остались без реагирования.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по договору микрозайма №45015160000020 от 09.02.2018 составила 105 504,39 руб. из которых: 77 417,07 руб. – основной долг, 20 828,77 руб. – сумма процентов по займу и 7 258,55 руб. - неустойка.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы кредита в предусмотренные заключенным с истцом кредитного договора сроки, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу задолженности 105 504,39 руб. из которых: 77 417,07 руб. – основной долг, 20 828,77 руб. – сумма процентов по займу и 7 258,55 руб. - неустойка. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Между АО МК «Микро Капитал» и ФИО2 от 09.02.2018 заключен договор залога №45015160000020/7258401201 движимого имущества, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств по заключенному договору микрозайма №45015160000020 от 09.02.2018 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества принадлежащего на правах собственности Залогодателю. 

Предметом залога является автомобиль модели LADA PRIORA, рег. номер №, 2009г.в., двиг. №2443033, цвет белый. ПТС 63МХ227843, выдан 29/09/2009 МРЭО ГИБДД МВД по РД. Место нахождения имущества РД 

<

адрес>. Заложенное имущество стороны оценили в 84 000 руб. 

Суд считает возможным определить начальную продажную цену движимого имущества, а именно: автомобиль модели LADA PRIORA, рег. номер № 2009г.в., двиг. №, цвет белый. ПТС 

<

адрес>, выдан 29/09/2009 МРЭО ГИБДД МВД по РД. Место нахождения имущества РД 

<

адрес>, в соответствии с указанной залоговой стоимостью - 84 000 рублей, поскольку об этом просит истец, а ответчики не представили суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Микро Капитал» к ФИО2 ФИО7, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу АО МК «Микро Капитал» полную задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 504,39 рублей, из которых: 

-77 417,07 рублей – сумма основного долга;

-20 828,77 рублей – проценты по займу;

-7 258,55 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу АО МК «Микро Капитал» государственную пошлину в размере 3 310,09 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу АО МК «Микро Капитал» – 108 814,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 а именно: автомобиль модели LADA PRIORA, рег. номер № 2009г.в., двиг. №, цвет белый. ПТС 

<

адрес>, выдан 29/09/2009 МРЭО ГИБДД МВД по РД. Место нахождения имущества РД 

<

адрес>. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 84 000 рублей.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.