Дело № 2-1742/2020

42RS0009-01-2020-002040-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» июля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в ... произошло столкновение транспортных средств:

ГАЗ 3302, г/н ### под управлением В

Mersedes-Benz E 250, г/н X ### под управлением ФИО1 .

В нарушил п.9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволяющую, избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz E 250, г/н X ### под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Mersedes-Benz E 250, г/н ### ###, принадлежащему ФИО1

**.**.**** истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.

**.**.**** на банковский счёт истца поступило страховое возмещение в размере ...

В целях получения страхового возмещения в предусмотренном законодательством РФ размере, истцом организованна независимая экспертиза в ООО «Ц». В соответствии с Экспертным заключением ### стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила ... рублей без учёта износа, с учетом износа ... рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил ... рублей. Недоплата составила ... рублей. Расходы на оценку ущерба составили ... рублей.

**.**.**** истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией (вх. от **.**.****) о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на оценку, а также выплате неустойки. На претензию пришел ответ с решением о выплате неустойки в сумме ...

**.**.**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В удовлетворении требований истцу также было отказано (Решение от **.**.****)

Дата обращения к страховщику за выплатой - **.**.****.

Дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена - **.**.**** Перечислили ... рублей (также перечислили неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме ... рублей - **.**.****)

Дата начала исчисления просрочки: с **.**.**** Недоплаченная сумма ... рублей. Просрочка с **.**.**** по **.**.**** - ... дня: ... рубля

Просит суд взыскать в пользу ответчика с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.**** по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, расходы на оценку ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме, уплаченной на момент вынесения решения суда,

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В исковом заявлении заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставили возражения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.**** в **.**.**** в ... произошло столкновение транспортных средств:

ГАЗ 3302, г/н ### под управлением В,

Mersedes-Benz E 250, г/н ### ### под управлением ФИО1 .

В нарушил п.9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволяющую, избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz E 250, г/н ### ### под управлением ФИО1

В результате ДТП причинен вред автомобилю Mersedes-Benz E 250, г/н X ###, принадлежащему ФИО1

**.**.**** истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.

**.**.**** на банковский счёт истца поступило страховое возмещение в размере ...

В целях получения страхового возмещения в предусмотренном законодательством РФ размере, истцом организованна независимая экспертиза в ООО «Ц». 

В соответствии с Экспертным заключением ### стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила ... рублей без учёта износа, с учетом износа ... рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил ... рублей. Недоплата составила ... рублей. Расходы на оценку ущерба составили ... рублей.

На данный момент автомобиль истцом продан.

**.**.**** истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией (вх. от **.**.****) о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на оценку, а также выплате неустойки. На претензию пришел ответ с решением о выплате неустойки в сумме ... рублей.

**.**.**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В удовлетворении требований истцу также было отказано (Решение от **.**.****). В ходе рассмотрения обращения назначена экспертиза в К». Согласно заключению К» ### от **.**.**** с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов и фотографий, представленных на исследование, повреждения деталей: передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, наружного правого зеркала заднего вида могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, обстоятельством рассматриваемого ДТП могут соответствовать повреждения транспортного средства потерпевшего – повреждения деталей: передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, наружного правого зеркала заднего вида. 

Согласно заключению К ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.5 Единой Методики «расхождение в результатах расчетов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков указанных в ст. 87 ГПК РФ, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения К отсутствуют, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов не установлено, судом в удовлетворении ходатайства истца отказано. Кроме того, согласно пояснений представителя истца, в данный момент транспортное средство продано, следовательно, исследование будет осуществляться по тем же материалам, которые уже являлись предметом исследования эксперта К и поэтому доводы иска о том, что исследование проведено неправомерно без осмотра автомобилей являются голословными.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного К, сторонами суду не предоставлено. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение, предоставленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением экспертизы К

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное К как допустимое, достоверное и относимое доказательство по делу.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в пределах установленного законом срока, то и требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворению не подлежит, учитывая что ответчиком оплачена неустойка добровольно. 

С учетом постановленного судом решения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение суда изготовлено «28» июля 2020 г.

4