Дело № 2-318/2017 13 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск», Марчук Л. Н. о признании права на расторжение договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий ответчиков по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, возложении обязанности расторгнуть договор управления многоквартирным домом, признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 6 «Наш дом – Архангельск»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (ООО «УК «Наш дом – Архангельск»), Марчук Л. Н. о признании права на расторжение договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий ответчиков по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, возложении обязанности расторгнуть договор управления многоквартирным домом, признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 6 «Наш дом – Архангельск» (далее - ООО УК 6 «Наш дом – Архангельск»).

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> ФИО1 заключила договор управления многоквартирным домом по адресу: ... ... ООО «УК «Наш дом – Архангельск»» в лице генерального директора Марчук Л.Н. Договор был заключен при неравенстве переговорных возможностей сторон. С 

<

Дата> дом управляется ООО УК 6 «Наш дом – Архангельск», а истцу не поступало предложения о расторжении либо изменении договора. Собрание собственников о выборе новой компании для управления многоквартирным домом также является незаконным, поскольку о проведении собрания не была истец надлежащим образом извещена, а само собрание не проводилось.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «УК «Наш дом – Архангельск», Марчук Л.Н. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что каких – либо иных документов, подтверждающих обоснованность требований, нет.

Представитель третьего лица ООО УК 6 «Наш дом – Архангельск» Рукша А.В., действующий на основании доверенности, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... от 

<

Дата> между ООО «УК «Наш дом – Архангельск»» и собственником квартиры в указанном доме ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом.

<

Дата> указанный дом находится под управлением ООО УК 6 «Наш дом – Архангельск», заключен договор управления многоквартирным домом между компанией и мэрией г. Архангельска. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК 6 «Наш дом – Архангельск» задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтверждено, что компания законно управляет многоквартирным домом.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, которым решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> оставлено без изменения, указано, что довод истца об отсутствии между ней и ООО УК 6 «Наш дом – Архангельск» правоотношений, связанных с управлением многоквартирным домом, по мотиву заключения с ней отдельного договора управления ООО УК «Наш дом – Архангельск», несостоятелен, поскольку противоречит представленному договору управления от 

<

Дата>, заключенному во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании. 

Суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами или договором (статья 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, применимой когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования. 

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора. Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). На основании положений статьи 162 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом, отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2002 года N 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнять свои обязательства (предоставить соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Из материалов дела видно, что истцом не доказана невозможность исполнения договора либо существенное изменение обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Из указанных выше норм права следует, что договор управления не может быть расторгнут исключительно по инициативе одного собственника.

Договор управления многоквартирным домом для управляющей компании является публичным, многоквартирным домом управляет иная организация, выбранная на основании решения собрания собственников, результат которого не оспорен в судебном порядке. Требование же в рамках настоящего спора о признании недействительным решения собрания собственников не может быть рассмотрено, поскольку заявлено к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из договора управления видно, что инициатором проведения общего собрания управляющая компания не выступала, не является она и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). Требование ст. 41 ГПК РФ судом разъяснено стороне. ФИО1 пояснено в заседании, что имея юридическое образование, она знает все свои процессуальные права и не согласна на замену стороны. 

Таким образом, управляющая компания не принимала участия в принятии решения (голосовании) и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск», Марчук Л. Н. о признании права на расторжение договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий ответчиков по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, возложении обязанности расторгнуть договор управления многоквартирным домом, признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 6 «Наш дом – Архангельск» – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина