Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе 

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственных обвинителей - 

ст. помощника прокурора Первомайского района Гаман О.М.,

помощника прокурора Первомайского района Гуманика Р.В. 

защитника Антипова М.С.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого Л.М.В.

представителя потерпевшего М.К.М.

потерпевшей Г.Л.И.

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти М.И.Н., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Л.М.В., в процессе распития спиртных напитков в квартире по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни в ходе внезапно возникшей ссоры с М.И.Н., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М.И.Н., и желая её наступления, с целью убийства потерпевшего, используя в качестве орудия совершения преступления нож, нанес множество ударов в область груди и шеи М.И.Н., причинив ему телесные повреждения: царапины в области шеи справа, в области грудины, в области 6 ребра и реберной дуги слева, в левой подключичной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 2 раны: в области шеи слева и в области 5 пальца левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; рана в грудине со сквозными повреждениями грудины, сердечной сорочки, стенки сердца, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи со смертью, в результате чего, от обильной кровопотери вследствие повреждения сердца, наступила смерть потерпевшего, и убил его.

Подсудимый Л.М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что от его действий наступила смерть М.И.Е., утверждал, что умысла на убийство не имел, поскольку он защищался от действий Межинского, который наносил ему удары. По существу обвинения Л.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день к нему приехал М.И.Е., они начали распивать спиртное, выпили неполную бутылку водки, затем М.И.Е. пошел в душ, вышел в раздетом виде, на что он ему сделал замечание, после чего Межинский начал его оскорблять, в какой-то момент между ними началась борьба, в ходе которой Межинский завалил его на пол и находился сверху. В этот момент ему под руку попался нож, которым он нанес удар М.И.Н. в область груди. После чего, он пошел спать, утром он увидев Межинского на полу в прихожей понял, что убил его, поскольку он сильно испугался, перенес тело М.И.Н. в ванную комнату и вытер кровь с пола. Пояснил, что у него не было другого выхода, как только применить нож в отношении Межинского, который был плотнее и повыше его. Во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, указал, что данное состояние не повлияло на совершение преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Л.М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Л.М.В. полностью признав свою вину в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В Находке он был в гостях у сестры. Примерно в 17 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В 20 часов 00 минут к нему домой пришел М.И.Н. и они начали распивать спиртные напитки. Во время распития водки М.И.Н. пошел в ванную комнату, чтобы принять душ. Примерно через 20 минут вышел из ванной комнаты в голом виде, на что он ему сделал замечание. Но М.И.Н. это не понравилось и тот начал его оскорблять. В какой-то момент, он точно не помнит, М.И.Н. начал его сильно бить, тем самым разбил ему нос и рассёк правую бровь. Он говорил М.И.Н., чтобы тот прекратил и успокоился, но тот не останавливался, и продолжал наносить ему удары по лицу и телу. В это время он увидел на столе нож с металлопластиковой рукоятью, схватил его со стола и несколько раз ударил М.И.Н. Куда точно наносил удары он не помнит, так как был пьян. Драка у них происходила в комнате, во время драки М.И.Н. был голый. После его ударов ножом М.И.Н. упал спиной в прихожую. Он пошел на диван, где впоследствии уснул. Примерно в 05 часов утра он проснулся и испугался, от того, что М.И.Н. лежит в прихожей и не дышит. Так как он был сильно напуган и не знал, что ему делать, он решил перенести тело М.И.Н. в ванную комнату. Он положил тело М.И.Н. в ванную, а сам принялся вытирать кровь с пола. Во время уборки он допил оставшуюся водку. Примерно в 12 часов, в квартиру зашла его сестра Ш.Н.В. и спросила его, что произошло, он ей ответил, что он убил М.И.Н. После чего, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Также добавил, что нанес М.И.Н. не менее двух ударов, один в район груди, другой в район шеи. (том 1 л.д. 51-54).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый Л.М.В. их подтвердил частично, указав, что более точные показания он дал в суде, а те показания, которые даны на предварительном следствии, он подписал не читая.

Несмотря на частичное признание Л.М.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Г.Л.И., свидетелей Ш.Н.В., Ш.Л.А., а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Г.Л.И., в судебном заседании пояснила, что М.И.Н. - её сын. До гибели сын проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, при этом пояснила, что ранее М.И.Н. в 2015 употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н. находился дома, ближе к вечеру он поехал к своему знакомому по имени М. в район б. Тихая, точный адрес его ей неизвестен. Около 10.00 часов вечера сын написал ей сообщение о том, что остается ночевать у своего знакомого М.. Об обстоятельствах гибели сына ей сообщили сотрудники полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования:

Свидетель Ш.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат - Л.М.В. сообщил ей по телефону, что он убил человека. Приехав по адресу: 

<

адрес>, она увидела, что в ванной комнате лежит труп мужчины, а в комнате на кровати сидит её брат Л.М.В.. В квартире был беспорядок, вещи были раскиданы, а вокруг было много пятен бурого цвета похожих на кровь. После того как она осмотрела квартиру, она подошла к Л.М.В. и спросила, что случилось. Л.М.В. ответил, что он убил своего товарища. После чего, она вызвала сотрудников полиции. (том 1 л.д. 76-78)

Свидетель Ш.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 22.00 часа она услышала громкие разговоры из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, она подумала, что соседи отмечают какой-то праздник. Примерно в 23.00 часа заиграла музыка, где-то еще через час она услышала как из квартиры начали доносится крики, как она поняла крики были на почве какого-то спора. Примерно в 03.00 часа вновь начали доносится громкие крики и разговоры, через час все крики прекратились. (том 1 л.д. 83-85)

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп М.И.Н. с телесными повреждением в виде раны на груди и шеи.

Также в ходе осмотра изъята майка с пятнами бурого цвета, два ножа, два смыва с вещества бурого цвета похожего на кровь, джинсы, полотенце со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 17-28);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Л.М.В. выдал куртку зимнюю синего цвета, штаны спортивные синего цвета, кофту с замком черного цвета, ботинки зимние черного цвета. (том л.д. 88-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, а именно: 2 ножа, 2 марлевых тампона, полотенце, куртка утепленная, кофта, спортивные брюки, утепленные ботинки, майка, джинсовые брюки, образцы крови М.И.Н. и Л.М.В. (том 1 л.д. 99-102).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: куртка зимняя синего цвета, штаны спортивные синего цвета, кофта с замком черного цвета, ботинки зимние черного цвета, 2 марлевых тампона, майка серого цвета, джинсовые брюки, полотенце (том 1 л.д. 103-104).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у М.И.Н. имелась рана в грудине со сквозными повреждениям грудины, сердечной сорочки, стенки сердца - расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У М.И.Н. имелись также 2 раны: в области шеи слева и в области 5 пальца левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. При исследовании М.И.Н. выявлены также царапины в области шеи справа, в области грудины, в области 6 ребра и реберной дуги слева, в левой подключичной области - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть М.И.Н. наступила от обильной кровопотери вследствие повреждения сердца и стоит с этим повреждением в прямой причинной связи. (том 1 л.д. 108-112); 

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего М.И.Н. относится к Оаф группе. Кровь обвиняемого Л.М.В. относится к АВ группе. На ноже длиной 29,3 см, на марлевом тампоне со смывом с входной двери, на ботинках и спортивных брюках Л.М.В., на вещах М.И.Н.: майке, джинсовых брюках, обнаружена кровь человека Оаф группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего М.И.Н. На марлевом тампоне со смывом с ковра обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от обвиняемого Л.М.В., а от потерпевшего М.И.Н. данная кровь произойти не могла. (том 1 л.д. 121-127);

Заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленном препарате кожи «из области груди» от трупа М.И.Н. обнаружено 3 колото-резаные раны, образованные тремя колюще-режущими воздействиями плоским нежелезосодержащим, либо с антикоррозийным покрытием, клинковым объектом, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, толщиной не менее 0,15-0,2 см. и шириной клинка около 0,7 - 1,7 см на уровне погружения. На представленном препарате кожи «из области шеи слева» от трупа М.И.Н. обнаружено 2 колото-резаные раны, образованные двумя колюще- режущими воздействиями плоским нежелезосодержащим, либо с антикоррозийным покрытием, клинковым объектом, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, толщиной не менее 0,15-0,2 см. и шириной клинка около 1,0 - 1,7 см на уровне погружения. Колото-резаные раны №,2,4 «из области груди и шеи слева» от трупа М.И.Н. могли образоваться от представленного ножа №, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями. (том 1 л.д. 134-144)

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания Л.М.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу показания Л.М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они последовательны, а кроме того, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Л.М.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе конфликта в процессе распития спиртных напитков совместно с М.И.Н., нанес потерпевшему несколько ударов ножом, один удар в область груди, второй в область шеи, после того как Межинский наносил ему удары.

Из протокола допроса Л.М.В. видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются их собственноручные записи, допрашивался он в присутствии профессионального защитника, о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, правильность своих показаний заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении его показаний, - не делал. Нарушений требований закона в ходе допроса во время предварительного следствия, оформления протокола данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данное доказательство допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого.

Показания Л.М.В. о локализации и механизме образования телесных повреждений у Межинского объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой №, согласно которой, у М.И.Н. имелась рана в грудине со сквозными повреждениям грудины, сердечной сорочки, стенки сердца. Смерть М.И.Н. наступила от обильной кровопотери вследствие повреждения сердца и стоит с этим повреждением в прямой причинной связи.

Выводы эксперта о механизме, давности образования телесных повреждений и причине смерти М.И.Н. сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями подсудимого.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собранная совокупность доказательств согласующихся между собой и признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствует локализация телесных повреждений. Удары ножом были нанесены в жизненно-важные органы – грудную клетку потерпевшего, в т.ч. сердце, а так же в шею. Л.М.В. осознавал опасность своих действий. Кроме того, суд учитывает, что в качестве орудия подсудимый использовал нож, предмет, который обладает убойной силой, способен причинить вред здоровью. Все это свидетельствует о том, что Л.М.В. умышленно лишил жизни М.И.Н., действовал из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Как следует из показаний самого Л.М.В., после нанесения ударов ножом потерпевшему, он не только не предпринял каких-либо мер по спасению М.И.Н., а напротив, употребив спиртное отправился спать, проснувшись, убедившись, что потерпевший мертв, Л.М.В. отнес тело в ванную, вытер с пола кровь.

Доводы подсудимого Л.М.В. об отсутствии у последнего умысла на убийство М.И.Н., суд находит их несостоятельными, и не основанным на доказательствах, и расцениваются судом как выраженная позиция подсудимого своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Позиция подсудимого о причинении потерпевшему телесных повреждений в процессе защиты от действий М.И.Н., суд находит несостоятельной и исходит из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и доказательств установленных судом в той части, что у потерпевшего в руках никаких предметов не было, угроз в адрес подсудимого он не высказывал, степень физического воздействия со стороны М.И.Н. на подсудимого явно несоразмерна последующим действиям Л.М.В. по нанесению удара ножом. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Л.М.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимого установлено, что Л.М.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. На учете в КНД и ПНД он не состоит, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Л.М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ законом к категории особо тяжких. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, раскаяние в содеянном в части признания вины. 

К обстоятельству, отягчающим наказание, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку Л.М.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем суд не может согласиться с органом предварительного следствия о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств подтверждающих, что данное состояние повлияло на совершение преступления судом не установлено. Так, подсудимый Л.М.В. характеризуется как лицо не замеченное в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, на учете у нарколога не состоит. Так же Л.М.В. суду показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Л.М.В. не усматривается.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Л.М.В. связанное с реальным лишением свободы. Суд находит, что достижение цели уголовного наказания без изоляции от общества невозможно.

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом социального положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не может признать явку с повинной основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому Л.М.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей Г.Л.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение М.И.Н. в размере 145079, 10 руб., что подтверждается представленными суду расходными документами. 

Указанные требования суд находит обоснованными и с учетом их признания подсудимым Л.М.В. в судебном заседании подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого. 

Так же в счет морального вреда исковые требования Г.Л.И. подлежат удовлетворению, в размере 1 000 000 рублей. При определении размера морального вреда суд исходит из степени тяжести причиненных нравственных страданий потерпевшей, которая в результате совершенного преступления потеряла своего сына, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Л.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на одиннадцать лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Л.М.В. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания Л.М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск Г.Л.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Г.Л.И. в счет расходов на погребение 145079, 10 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

- куртку зимнюю синего цвета, штаны спортивные синего цвета, кофту с замком черного цвета, ботинки зимние черного цвета, джинсовые брюки – возвратить Л.М.В., а полотенце, нож, майку серого цвета, два марлевых тампона уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев