В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело №22 -115/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.01.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокуроров Ковальчук Г.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Отческовой И.С., представившей ордер № 0391 и удостоверение №, 

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 21.01.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2019г., которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Отческовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2019г. ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 21.08.2019г. в г. Хабаровске во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч.7 ст.316 УПК РФ обращает внимание на то, что ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем, ему могло быть назначено наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок не более 2 лет. Кроме того при рассмотрении дела судом было установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, однако суд назначил ему дополнительное наказание на максимальный срок, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции осужденный в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявил о смягчении назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО2 за совершенное им преступление назначено судом в соответствии с требованиями закона и положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: –полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и в апелляционной жалобе не указаны.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом, надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения назначенного ему наказания не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о невыполнении судом первой инстанции требований ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении ему наказания являются необоснованными, поскольку при назначении наказания по совершенному преступлению, правила ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, в то время, как осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, которое не являющимся самым строгим из предусмотренных санкцией 264.1 УК РФ. 

При этом необходимо отметить, что наиболее строгий вид наказания определяется без учета того, возможно ли назначить данный вид наказания виновному.

Кроме этого, в соответствии с п.13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 (в ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Г. Акулов.