Дело № 2-73/2024 (2-3333/2023)

55RS0005-01-2023-003874-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Янгалышевой Д.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 10 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Абель В. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Абелем В.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 315 000 руб.

Сведения о продаже указанного автомобиля истец увидел на сайте 

<

данные изъяты> Согласно описанию автомобиля в объявлении ходовка, АКПП работает отлично. Последние 

<

данные изъяты> лет автомобиль перегонялся из гаража в гараж. Не работает бензонасос, в связи с чем самостоятельно не перевивается. 

Ответчиком были перечислены денежные средства по представленным истцом реквизитам, а именно 300 000 руб. – на счет ответчика, а 17 000 руб. – на карту представителя ФИО2, из которых 2 000 руб. – стоимость погрузки автомобиля на эвакуатор. Автомобиль был отправлен истцу из 

<

адрес> в 

<

адрес> посредством перевозки грузовым транспортом, согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом с 

<

данные изъяты>

После замены ответчиком неисправного бензонасоса выяснилось, что автомобиль, не пригоден для эксплуатации, он не может пройти технический осмотр и, как следствие быть поставлен на учет в органы ГИБДД.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> в автомобиле отсутствует (демонтирована) система кондиционирования, неисправна тормозная система, в ДВС и АКП имеются многочисленные течи масла, сам ДВС установлен другого объема, чем указан в ПТС, не заводится, неисправен бензонасос, топливная магистраль нуждается в ремонте.

Также в органах ГИБДД ответчику пояснили, что при постановке на учет автомобиля могут возникнуть проблемы, поскольку имеются несоответствия автомобиля данным, указанным в ПТС, а именно: на кузове автомобиля отсутствует указанный в ПТС номер, на автомобиле установлен двигатель, отличный от указанного в ПТС.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В связи невозможностью эксплуатации автомобиля и наличием существенных недостатков ответчиком в адрес истца было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от представителя ответчика ФИО2 о нецелесообразности исполнения требований. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Ранее представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, принимала участие в судебном заседании организованном с использованием системы ВКС и поддержала заявленные требования, по доводам иска и письменным пояснениям к нему, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться. Описание, указанное в объявлении не соответствует действительности. В объявлении указано только о неисправности топливной системы, препятствующей эксплуатации автомобиля, из фотографий также не следовало о наличии неисправностей. Покупатель находился в Москве, а продавец в Омске, авто не осматривалось, информация была получено только из объявления и со слов продавца.

Ранее ответчик в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль еще в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен в гараж, больше им никто не пользовался с тех пор. В прошлом году решил продать автомобиль. На объявление откликнулся истец, позвонил все расспросил про автомобиль, направлялись дополнительные фотографии в электронном виде. После чего истец перечислил денежные средства, была организована доставка и автомобиль отправлен в Москву. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ФИО1 позвонил, расспросил про автомобиль, ему отправили детальные фотографии, предложили приехать посмотреть автомобиль, но покупатель сказал, что в этом нет необходимости. Истец пояснил, что у него есть два таких же автомобиля, имеют проблему с кузовом, поэтому авто приобреталось для использования кузова для своего транспортного средства. Была организована погрузка автомобиля за счет денежных средств покупателя. За организацию перевозки покупатель перечислил 17 000 руб. ФИО2

В настоящем судебном заседании стороны участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Абель В.Р. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 315 000 руб. (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что собственником и фактическим продавцом спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО1 являлся Абель В.Р., который пользовался автомобилем с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Денежные средства были перечислены Абель В.Р., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.14).

Судом также установлено, что при покупке истцом указанного выше автомобиля последний имел скрытые дефекты: неисправный бензонасос, в связи с чем автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Указанный дефект указан в объявлении, размещенном на сайте Авито (л.д.24).

Об указанном дефекте на момент покупки автомобиля были известно покупателю. 

С учетом наличия неисправностей ФИО1 проведена досудебная экспертиза 

<

данные изъяты> согласно которой автомобиль не заводится и не может передвигаться своим ходом, только на эвакуаторе. Кроме того исходя из акта осмотра транспортного средства автомобиль имеет следующие неисправности: тормозная система (проржавели, колеса не прокручивает); отсутствует система кондиционирования (демонтирована); многочисленные течи масла в ДВС и АКПП; установлен другой ДВС большего объема, чем указан в ПТС (

<

данные изъяты> л.) с карбюраторной системой топлива, не заводится; не работает (требует замены) бензонасос; необходим ремонт топливной системы (л.д.29).

Указанные дефекты не позволяют произвести регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопозитив» необходима замена агрегатов, деталей, восстановление транспортного средства нецелесообразно и запрещена эксплуатация (л.д.17).

В связи с выявленными недостатками в адрес покупателя было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д.19-20).

Ответчик сообщил о нецелесообразности исполнения требования, поскольку цена за автомобиль была установлена с учетом его технического состояния, износа деталей и возможных возрастных изменений и значительно ниже среднерыночной цены на подобные автомобили (л.д.9).

Представленная в материалы дела ватсап-переписка также свидетельствует о досудебном урегулировании спора мирным путем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что техническое состояние автомобиля, являющегося объектом спорной сделки, не соответствует условиям договора, что свидетельствует о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, при этом недостатки товара возникли до его передачи покупателю, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств с ответчика Абеля В.Р.

Также при приобретении автомобиля истцом были перечислены денежные средств в сумме 15 000 руб. за услуги по организации перевозки, которые также надлежит взыскать с ответчика. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 350 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абель В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства 315 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.