Материал № 12-94/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

10 июля 2025 г. город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление № 18810008240006047221 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте № 18810008240006047221 от 16.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Копия данного постановления получена ФИО1 16.05.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Он завершал маневр – поворот налево, на мигающий разрешающий сигнал светофора, то есть он имел преимущественное право завершить маневр. ФИО8. двигалась на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, что привело к столкновению с его транспортным средством. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении его супруга, находившаяся рядом с ним, не опрашивалась. Не были получены объяснения у всех лиц, находящихся на месте ДТП. Также инспектором ДПС неверно указаны время ДТП - 19 час. 40 мин, тогда как фактически ДТП произошло в 18 час 37 мин. Постановление об административном правонарушении было составлено в 20 час. 32 мин. после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения - в 20 час. 00 мин. Тогда как в постановлении время составления указано как 19-час. 00 мин.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. 

ФИО8. – потерпевшая по делу, в судебном заседании пояснила следующее.

16.05.2025, вечером, она возвращалась с работы домой. Двигалась по ул. Ленина с востока на запад со скоростью 40-50 км/ч. В районе светофора у гостиницы перестроилась на левую полосу дороги с тем, чтобы не перестраиваться на следующем светофоре на пересечении улиц Ленина и Балакаева. Она заехала на перекресток на зеленый свет светофора. Затем загорелся мигающий зеленый, она прижала педаль, прибавила газ, чтобы проскочить перекресток, так как могла завершить проезд перекрестка на жёлтый сигнал светофора, рассчитывала на это, поэтому не снизила скорость, была уверена, что у нее преимущество. Думала, что ФИО2, находившийся на перекрёстке, уступит ей. Увидела, что ТС под управлением ФИО1 поворачивает, пыталась уйти от удара и свернула. Она двигалась по главной дороге, ФИО1 выдвинулся на перекрёсток и должен был убедиться, что для него нет помех. При проезде перекрёстка обязан был снизить скорость. Своей вины после ДТП она не признавала. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте – ФИО10., в судебном заседании пояснил следующее. Он прибыл на место ДТП в составе патрульной группы. Он оформлял материалы по факту ДТП на основании пояснений ФИО1 и ФИО8. Время ДТП указал со слов ФИО8. ФИО1 пояснил, что не помнит, когда произошло ДТП. С просьбой о допросе свидетеля – ФИО13., к нему не обращались. Из лиц, что были на месте ДТП, никто не сообщил, что был очевидцем аварии и готов дать показания. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, вместо правильного - п. 13.4 ПДД, вызвано большим объемом работы. 

Свидетель ФИО13. –супруга ФИО1, показала суду следующее. В момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении. Они ехали с запада на восток, хотели повернуть на ул. Балакаева. Перед перекрестком приостановились и начали поворот налево. Для них горел зеленый свет. На правой встречной полосе остановились машины, левая полоса была свободной. Супруг начал маневр. Внезапно появилась черная автомашина, двигавшаяся с большой скоростью. От удара в правую переднюю дверь их машину развернуло ФИО8.после ДТП согласилась, что она нарушила правила. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО16. – сын ФИО1, показал суду следующее. 16.05.2025, вечером, он стоял у пешеходного перехода со стороны ул. Ленина, намеревался перейти дорогу по направлению к рынку. За перекрёстком его должен был забрать отец. Для него горел красный сигнал светофора. Он смотрел на ТС отца. Она стояла на перекрестке в момент аварии. Скорость ТС отца была, приблизительно, 30-40 км/час. Другую машину он не видел, т.к. смотрел влево на ТС отца. Зеленый свет загорелся секунд через 2-3 после аварии.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела 10.05.2025 в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь с запада на восток, в районе 

<

...> при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 08РК № 016507 от 16.05.2025, определением 08ВС № 001701 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2025, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Элисте от 16.05.2025, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2025, схемой ДТП, объяснениями ФИО8., объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела, которым должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ФИО8. двигалась со встречного направления прямо с востока на запад, въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе к ФИО1, совершающему поворот налево, обладала ФИО8.

Довод ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации ФИО8. не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8., поскольку она двигалась в нарушение требований ПДД РФ – на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он стоял у пешеходного перехода по ул. Ленина г. Элисты в районе ул. Балакаева, ДТП произошло при запрещающем для пешехода сигнале и на разрешающий сигнал светофора для двигающихся по ул. Ленина транспортных средств. 

Аналогичные пояснения о движении на разрешающий сигнал светофора перед ДТП дала ФИО8.

Показания ФИО1, свидетеля ФИО13. противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 суд признает законным и основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД вместо правильного – п. 13.4 ПДД, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола следует, что в нем отражена объективная сторона совершенного ФИО1 деяния, как это установлено диспозицией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в протоколе от 16.05.2025 08 ВК № 016507 неверно указано время совершения дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела. Как пояснил суду инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте – ФИО10., при оформлении материалов по факту ДТП, время ДТП – 18 час. 40 мин., он указал со слов ФИО8., поскольку ФИО1 пояснил, что не помнит, когда произошло ДТП. 

Расхождение в указании времени вынесения обжалуемого постановления, не влияет на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного должностным лицом постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление № 18810008240006047221 от 16.05.2025 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 18810008240006047221 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Г. Оляхинова.