Дело № 1-173/2017 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 19 октября 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Ильинова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Окружко Л.Г.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев ходатайство государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Ильинова А.Б. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору Новокубанского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Новокубанского района Ильинов А.Б. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору Новокубанского района, так как на предварительном следствии постановлением следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Р... Д.П. от 14.11.2016 года по уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов двух вопросов, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении автотехнической экспертизы по делу на основании постановления следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Р... Д.П. от 14.11.2016 года, отсутствует заключение автотехнической экспертизы, которая проводилась на основании постановления следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Р... Д.П. от 14.11.2016 года, и потерпевший ФИО1, обвиняемый ФИО1 и его защитник Окружко Л.Г. не были ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы, которая должна быть проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Р... Д.П. от 14.11.2016 года, в связи с чем были нарушены права потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО1 и его защитника.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Ильинова А.Б. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированныхКонституциейКонституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В соответствии со ст. ст. 42,46,47,198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и его защитник, потерпевший вправе: знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Судом установлено, что на предварительном следствии постановлением следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Р... Д.П. от 14.11.2016 года по уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов двух вопросов (т.1 л.д.97), однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении автотехнической экспертизы по делу на основании постановления следователя СО ОМВД России поНовокубанскому району Р... Д.П. от 14.11.2016 года, отсутствует заключение автотехнической экспертизы, которая проводилась на основании постановления следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Р... Д.П. от 14.11.2016 года, и потерпевший ФИО1, обвиняемый ФИО1 и его защитник Окружко Л.Г. не были ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы, которая должна быть проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Р... Д.П. от 14.11.2016 года, в связи с чем были нарушены права потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО1 и его защитника Окружко Л.Г. гарантированные им ст. 42,46,47,198 УПК РФ, и при таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. 

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору Новокубанского района.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья подпись Оврах В.Е.