Дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюRenaultKangoo, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату произвел в меньшем размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 106 649 руб., расходы по оценке - 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика 52 549 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 требования в части взыскания страхового возмещения уточнил до 34 190 руб., дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, указала на произведенную истцу в досудебном порядке страховую выплату в сумме 54 100 руб.. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, изготовлений копий, составление претензии, представила подтверждающие документы. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RenaultKangoo, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaSportage, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, RenaultKangoo, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением истца, HyundaiSolaris, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося автомобиля RenaultKangoo, г.н. 

<

данные изъяты>, произошло столкновение, после чего указанный автомобиль отбросило на другой автомобиль.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

05.09.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 100 руб. на основании своей калькуляции.

20.10.2017 истец направил страховщику претензию.

25.10.2017 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

По заданию ФИО1 ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultKangoo, г.н. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 106 649 руб.

За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Архангельское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля RenaultKangoo, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 88 290 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 190 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 17 095 руб. (34 190 руб. * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

Расходы на составление досудебной претензии, по изготовлению копий документов также входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму 10 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии, расходов по оценке представлены квитанции.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в общей сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанциями.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, средние расценки юристов и оценщиков по аналогичным спорам.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые истец первоначально предъявлял к возмещению страховщиком и суммой, до которой истец эти требования уменьшил, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов (расценки на изготовление копий, на оценку ущерба), судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 22 000 руб. (включая расходы на оценку в сумме 12 000 руб.). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 226 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в сумме 34 190 руб., штраф в сумме 17 095 руб., судебные расходы в сумме 22 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 226 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова