Дело № 1-105/2021 (12001320040350658)

УИД 42RS0036-01-2020-001880-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22июня 2021 года город Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., 

при секретаре Балмасовой М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Василец В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкиной Е.В.– адвоката Адвокатского кабинета Рыбкиной Е.В. г. Топки Кемеровской области №, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 28.02.2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст.162 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10.12.2018 года), к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 27.12.2007 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28.02.2006 года) и (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10.12.2018 года), к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Овобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года на .... Условно-досрочное освобождение отменено приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания, назначенного иными приговорами, судимости по которым погашены в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ;

- 10.04.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 27.05.2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.04.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.10.2020 года около 17.00 часов ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Е.Ю,, а именно: мобильный телефон марки «ZTEBLADEА5 2019», стоимостью 5500 рублей с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей и две сим-карты сотовых операторов мобильной связи «Теле2», «Ростелеком», не представляющие ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества на общую сумму 5700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С.Е.Ю, значительный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 25.10.2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6В.Е.С., К.А.С. и С.Е.Ю, похитил у С.Е.Ю, мобильный телефон марки «ZTEBLADEА5 2019», с защитным стеклом и двумя сим-картами сотовых операторов мобильной связи «Теле2», «Ростелеком», который впоследствии сдал в комиссионный магазин «КомиссионТорг» за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего С.Е.Ю, По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего С.Е.Ю,, данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 24.10.2020 года по 25.10.2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, К.А.С. и ФИО6В.Е.С. в доме у последнего. Кода он пришел к В.И.С. домой 24.10.2020 года, вместе с ФИО1, то у него с собой находился мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, на экране имелось защитное стекло, в нижней части экрана с левой стороны имелась округлая трещина, которая образовалась от того, что младший ребенок укусил за край экрана. Чехла на мобильном телефоне не было. В мобильном телефоне были установлены 2 сим-карты оператора «Теле 2» с абонентским номером №, а также сим-карта мобильного оператора «Ростелеком» номера назвать не может, так как не помнит. 25.10.2020 года обнаружил пропажу указанного сотового телефона, в хищении которого заподозрил ФИО1, хотя последний и отрицал факт хищения его сотового телефона.

В ходе розыска сотового телефона он зашел в комиссионный магазин «Добрый», узнать, не сдавали ли мобильный телефон марки «ZTE». Находясь в комиссионном магазине «Добрый» ему со слов работника стало известно, что мужчина несколько минут назад приходил в данный магазин и пытался сдать мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета. Так же приемщик магазина пояснила, что мужчина не стал сдавать телефон, поскольку его не устроила цена, он хотел сдать телефон за 1500 рублей, а ему была предложена сумма в 1200 рублей. Он начал описывать приемщику внешность ФИО1, на что приемщик комиссионного магазина подтвердил, что данный мужчина был в магазине и пытался сдать телефон. Узнав это, он сразу решил обратиться в отдел полиции по факту кражи мобильного телефона.

Мобильный телефон марки «ZTE» он приобретал весной 2020 года в магазине «Связной», расположенном в 

<

адрес> г. Топки, стоимость мобильного телефона составляла около 6000 рублей, точную сумму назвать не может, так как не помнит, документы на мобильный телефон предоставит позднее. На мобильном телефоне пароль установлен не был. На задней крышке мобильно телефоне чехла не было, на экране имелось защитное стекло. Телефон находился в хорошем состоянии, каких-либо повреждений на мобильном телефоне не было, кроме небольшой трещины низу экрана.

Причинений ущерб в настоящее время оценивает в 5700 рублей: с учетом износа мобильный телефон оценивает в 5500 рублей, защитное стекло оценивает в 200 рублей, сим-карты оценивать не желает, так ценности для него они не представляют. Общий ущерб от кражи составил 5700 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 18000 рублей, супруга не работает, имеются кредитные обязательства в сумме 3000 рублей ежемесячного платежа, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей, на иждивении находится трое .... детей, иного дохода не имеет. Похищенный телефон марки «ZTE» с защитным стеклом ему возвращен, находится в рабочем состоянии, поэтому заявлять гражданский иск не желает (л.д. 27-31, 70-71).

Потерпевший С.Е.Ю, допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний С.Е.Ю, удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшего С.Е.Ю, в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО6В.Е.С. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО6В.Е.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 24.10.2020 года по 25.10.2020 года у себя дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, К.А.С. и С.Е.Ю, 25.10.2020 года в вечернее время он проснулся от того, что ФИО2 Ю, ругались у него в коридоре. Он встал и, обратившись к С.Е.Ю, и ФИО1, попросил их уйти. После чего снова лег спать, провожать он ФИО2 Ю, не стал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 Ю,, ушли, куда именно, ему не известно, а К.А.С. осталась ночевать у него.Позже ему стало известно, что у С.Е.Ю,, который находился у него в гостях пропал мобильный телефон марки «ZTE». Ранее в ходе распития спиртных напитков он видел, что у С.Е.Ю, был мобильный телефон, в корпусе синего цвета. Где мог находится мобильный телефон С.Е.Ю,, он не знает. С 24.10.2020 по 25.10.2020 года к нему посторонние люди не приходили, в комнате они находились вчетвером: он его знакомая К.А.С., ФИО1, и С.Е.Ю, (л.д. 33).

Свидетель ФИО6В.Е.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО6В.Е.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО6В.Е.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.А.С. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.А.С., аналогичными показаниям свидетеля ФИО6В.Е.С.

Свидетель К.А.С. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.А.С. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2020 года, согласно которому, объектом осмотра является комната №, расположена в 3-х этажном доме по адресу: 

<

адрес>, г Топки, 

<

адрес>. Вход в жилое помещение осуществляется через дверной проем оборудованный железной дверью, оборудованной запорным устройством. В момент осмотра двери и замки повреждений не имеют. При входе в комнату № прямо находится коридор, в котором с левой стороны на стене вешалка, вдоль стены стоит: диван, кухонный стол, далее мебельная стенка с посудой и электротехникой. На против находится диван с постельными принадлежностями, холодильник, рядом стиральная машина. В ходе осмотра на поверхности холодильника стоит грязная посуда: рюмки, стаканы, пустые пластиковые бутылки (л.д. 5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № 1. Отдела МВД России по Топкинскому району Н.М.А., были добровольно выданы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «КомиссонТорг-ломбард» выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мобильный телефон марки «ZTEBLADEА5 2019», IMEI1: №; IMEI2: №. (л.д. 37-38)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является: договор купли-продажи № от комиссионного магазина «КомиссонТорг-ломбард» выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, объектом осмотра является:мобильный телефон марки «ZTEBLADEА5 2019», модель, тип корпуса моноблок, сенсорный, в пластиковом корпусе синего цвета (л.д. 64-66);

- протоколом принятия устного заявления от С.Е.Ю,, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 25.10.2020 в период с 12.00 часов до 17.00 часов находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, совершили кражу, принадлежащего ему имущества, причинив значительный ущерб на сумму не менее 5700 рублей, (л.д. 4).

Вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном марки «ZTEBLADEА5 2019», с защитным стеклом принадлежащие потерпевшему С.Е.Ю, (л.д. 67, 68-69);

-договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «КомиссонТорг-ломбард», выданный на имя ФИО1 (л.д. 39, 45).

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего С.Е.Ю, и свидетелей ФИО6В.Е.С., К.А.С., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему С.Е.Ю, в размере 5700 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшего С.Е.Ю, и его семьи.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.129), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении ... детей фактической супруги, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка фактической супруги, являющегося студентом, состояние здоровья малолетнего ребенка фактической супруги, состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив, поскольку он совершил преступление средней тяжести, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2021 года, в этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 875 рублей (л.д. 160-161), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ ... ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО1, ... доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 875(четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства:

- ..., по вступлению в законную силу приговора суда, оставить в законном владении потерпевшего С.Е.Ю,;

-...», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 13.07.2021 года.