66RS0004-01-2023-000276-43

Дело № 2-2067/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 94100 рублей, расходов за составление отчета в размере 6000 рублей, расходов на телеграмму в размере 1614 рублей 28 копеек,, расходов на составление претензии в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1129 рублей 36 копеек. В обоснование требований истцом указано, что 

 на автомобиль истца Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>. Сошел снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения. О случившемся было сообщено в полицию. 

 с участие представителя ответчика произведен осмотр автомобиля.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94100 рублей. 

 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб, в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4. ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Энергогарант».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, истец пояснил, что 

 оставила свой автомобиль на стоянке возле 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на расстоянии 0,5-1 метра от фасада здания. В вечернее время, пойдя к автомобилю увидел, что на автомобиль упал снег, причинив автомобилю повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указала, что истец припарковала свой автомобиль в непосредственной близости к зданию. Накануне заявленных истцом событий была произведена очистка крыши многоквартирного дома от снега, в связи с чем полагает, что падение снега могло произойти с балконов верхних этажей, имеющих козырьки, возведенные в нарушение технической документации. Также полагает, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости к фасаду дома при наличии информационных табличек с информацией о возможном сходе снега, что привело к увеличению размера ущерб. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ИП ФИО4, ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ФИО5 в отзыве на исковое заявление указал, что на козырьке балкона имеются снегодержатели, собственник квартиры следить за своим балконом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец является собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

, следует, что 

 около 10-30 истец припарковал свой автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>. Около 20:10 истец обнаружил свой автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> имеющий повреждения, на автомобиле и возле него были куски льда. 

Истец в судебном заседании пояснил, что в вечернее время подошел к автомобилю который он припарковал у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, обнаружил на автомобиль и вокруг него снег, повреждения.

Свидетель ФИО7 – мать истца, в судебном заседании пояснила, что в вечернее время ей позвонил сын и сообщил, что автомобиль имеет повреждения, на ней лежит снег. Свидетель совместно с ФИО8, поехала к сыну. По прибытию, они увидели, что на автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся.. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании повторил пояснения данные свидетелем ФИО7

Заслушав свидетелей, пояснения истца, исследовав фотографии с места происшествия, суд приходит к выводу, что 

 возле 

<

адрес> в г. Екатеринбурга на автомобиль истца Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> упал снег. При этом суд полагает доказанным факт падения снега с крыши многоквартирного дома, вопреки доводам ответчика, что следует из пояснений истца, свидетеля ФИО7, указавших место нахождения автомобиля истца в месте, над которым отсутствую балконы, с которых по версии ответчика могло произойти падение снега. Также не влияют на данные выводы пояснения истца и доказательства, подтверждающие проведение 

 очистки снега с крыши дома, поскольку согласно представленной информации ФГБУ «Уральское УГМС», 

 в период с 10:28-11:26, 13:24 – 15:45, 16:28 – 17:08, 17:38 – 22:20 шел мокрый снег, высота снежного покрова составила 4 см.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подп.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п.2 Правил N491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее по тексту – Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 

 N 170 (далее - Правил N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 

 Правил N 170 предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.

 Правил N 170 удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 

 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В силу пункта 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, переоборудования балконов и лоджий; установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Согласно п. 28 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» Очистка крыш, карнизов, козырьков балконов, лоджий, подъездов и входных групп, водосточных труб и иных элементов и конструкций зданий и сооружений от снега и ледяных наростов, наледи, образованной от слива воды из водосточных труб на тротуары, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий, помещений и сооружений, своевременно в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (должны быть установлены временные ограждения, обустроены временные обходы опасных участков по газонам с использованием настилов из противоскользящих материалов).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеется вина ответчика, который, как управляющая организация, не обеспечил надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания. 

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца, свидетелей, следует, что автомобиль истца в момент падения снега на автомобиль стоял на недостаточно безопасном расстоянии от фасада здания – до 1 метра от фасада здания, в месте, не определенном для парковки, при наличии информативных табличек на фасаде многоквартирного дома указывающих не ставить машины, возможен сход снега и наледи с кровли, истец должных мер для сохранности своего автомобиля не предпринял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждений автомобиля, определив степень вины истца в размере 50% и ответчика в размере 50 %. 

Расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили 94100 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом, заказ-нарядом от 

 №.

Также истцом в подтверждение заявленного размера ущерба, представлено экспертное заключение от 

 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91200 рублей.

Ответчик самостоятельного расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате схода снега на автомобиль, не представил.

Установив вину истца и ответчика в причинении материального ущерба истцу в равных долях, учитывая пределы заявленных истцом требований о размере ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 47050 рублей (94100/2). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины, на отправку телеграммы. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца - расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 807 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 1511 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили 50000 рублей, в том числе на составление претензии – 20000 рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела – 30000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд, не принимает к расчету размера стоимости услуг представителя, стоимость услуг по составлению претензии, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данного спора не предусмотрено, учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, 

Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 51) в возмещение ущерба 47050 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 807 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 1511 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева