Дело № 2-1106/2020

25RS0003-01-2019-000079-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в интересах ФИО3, в обоснование которого указал, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение», о чем был выдан полис 

<

данные изъяты>, срок действия с 15.05.2019 до 14.05.2020. В период действия указанного полиса произошел страховой случай – 01.07.2019 в результате выброса камня из-под колес неустановленного автомобиля был причинен ущерб застрахованному автомобилю. 03.07.2019 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 13.08.2019 в выплате страхового возмещения было отказано. 15.10.2019 ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без ответа. 20.11.2019 ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 24.12.2019 в удовлетворении требований ФИО3 также отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 105 540 руб., неустойку в размере 68 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину которого определить ФИО3, половину – «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель истца дополнила исковые требования, также просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 200 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что по факту повреждения застрахованного автомобиля было сформировано выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра ТС, а также составлено заключение независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением независимой экспертизы все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от 03.07.2019, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 03.07.2019, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Аналогичные обстоятельства были установлены подготовленным по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заключением эксперта 

<

данные изъяты>, что послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер нейстойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2019 между ФИО3 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по рискам «ущерб» и «хищение», о чем был выдан полис 

<

данные изъяты> сроком действия с 15.05.2019 до 14.05.2020. 

Страховая премия в размере 68 250 руб. была оплачена ФИО3 в рассрочку согласно условиям договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1). 

В период действия указанного страхового полиса – 01.07.2019 в районе д

<

данные изъяты>, причинено повреждение путем выброса камня из-под колеса неустановленного автомобиля, что подтверждается постановлением инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019.

03.07.2019 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Согласно письму АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> по факту повреждения застрахованного автомобиля было сформировано выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра ТС, а также составлено заключение независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от 03.07.2019, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 03.07.2019, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

15.10.2019 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в 10-дневный срок.

Указанная претензия оставлена без ответа, достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

20.11.2019 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО3 в суд за защитой нарушенных прав.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба и подлежащей к выплате суммы страхового возмещения истцом представлен заказ-наряд ООО «Суматори-Авто МКЦ», согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 114 540 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы обязанность Страховщика возникает в случае наступления события, имеющего причинно-следственную связь между его наступлением и причинением ущерба застрахованному транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что сторонами были высказаны и представлены противоречивые доводы и выводы относительно причин возникновения повреждения застрахованной автомашины, судом экспертам ООО «Истина» поручено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «Истина», все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отраженные в актах осмотра транспортного средства, являются следствием выброса камня из-под колес неустановленной автомашины, произошедшего 01.07.2019; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам от 01.07.2019, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, принимает выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствует установленным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, заключение содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике исследования, в связи с чемоснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 105 540 руб., из расчета:114 540 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 9 000 руб. (франшиза по условиям договора), законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования средств транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя всех документов.

Поскольку в установленные сроки требования ФИО3 не были удовлетворены, то с дня, следующего за последним днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату (15.08.2019), подлежит начислению неустойка исходя из размера страховой премии (68 250 руб.) в размере 3% от данной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, сумма неустойки на дату подачи искового заявления составила 300 982 руб. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит неустойка в размере 68 250 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Вместе с тем ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и невозможность для истца осуществления ремонта транспортного средства, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору страхования, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО3, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу ПОО «Главпотребконтроль», а 50% в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 200 руб.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 676 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 105540 рублей, неустойку в размере 68250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44697 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36200 рублей, всего – 259687 рублей 50 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 44697 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока, с 06.11.2020.

Судья О.В. Хренков