КОПИЯ

Дело № 1-1113/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006450-33

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Сургут

27 сентября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

06 декабря 2022 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года) по ст. 171.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2022 года около 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь в примерочной магазина «Dress Code», расположенном в ТРЦ «Сити-Молл», по ул. Югорский тракт, 

<

адрес>, увидел через незапертую дверь в служебном помещении сумку, которую решил похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 04 декабря 2022 года около 16 часов 45 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пройдя через незапертую дверь, незаконно проник в служебное помещение магазина «Dress Code», расположенное в ТРЦ «Сити-Молл», по ул. Югорский тракт, д. 38 в г. Сургуте, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку с находящимися в нем кошельком, не представляющим материальной ценности и денежными средствами в размере 2 900 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 04 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут, он совместно со своей сестрой ФИО5 на ее автомобиле «ХЕНДАЙ АВАНТЕ», государственный регистрационный знак №, приехал в ТРЦ «Сити-Молл», расположенный по ул. Югорский тракт, д. 38 в г. Сургуте, где с сестрой они прошли в магазин «Dress Code», расположенный на втором этаже, там около 16 часов 40 минут он прошел в зону примерочных кабин, которая заканчивалась служебным помещением, в котором он заметил женскую сумку синего цвета, которую решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он из служебного помещения взял сумку, спрятал ее под одетую на нем куртку, и, около 16 часов 45 минут вышел из магазина и проследовал на подземную парковку. Пройдя на парковку, он сел в автомобиль сестры, где обнаружил в сумке денежные средства в размере 2 900 рублей. Денежные средства он спрятал в одетую на нем куртку, а сумку оставил в покупательской тележке в подземном паркинге. Через некоторое время вернулась его сестра, и они уехали домой. В период с 24 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года он в составе ЧВК «Енисей» принимал участие в Специальной военной операции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 136-137, 193-194).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, с сентября 2022 года он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Dress Code», расположенном в ТРЦ «Сити-Молл», по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, свои личные вещи, одежду, сумку с деньгами и документами она оставила на вешалке в служебном складском помещении, расположенном на примерочными кабинами в магазине. Около 17 часов 15 минут к ней подошел сотрудник охраны, и, показав ей сумку, спросил, ее ли это сумка. Она ответила, что да, сумка принадлежит ей. Охранник пояснил, что сумку нашли на подземной парковке. Осмотрев сумку, она обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в размере 2 900 рублей, две купюры номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей. При осмотре видеозаписи она обнаружила, что, около 16 часов 45 минут в служебное помещение заходил мужчина, который похитил ее сумку (л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он состоит в должности старшего охранника ЧОП «Антей», работает в ТРЦ «Сити-Молл», по ул. Югорский тракт, д. 38 в г. Сургуте. 04 декабря 2022 года около 17 часов 00 минут в ходе обхода подземной парковки указанного торгового центра, около парковочного места «D-12», в продуктовой тележке обнаружил женскую сумку синего цвета. В сумке он обнаружил кошелек и паспорта на имя ФИО3, поскольку он знаком с ФИО3, и знал, что она является сотрудником магазина «Dress Code», он передал ей сумку, при этом она ему пояснила, что из сумки были похищены денежные средства (л.д. 120-123).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением потерпевшей ФИО2 от 04 декабря 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства в размере 2 900 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место преступления – помещение торгового магазина «Dress Code», расположенного в ТРЦ «Сити-Молл», по ул. Югорский тракт, д. 38, в ходе которого изъят кошелек черного цвета (л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место происшествия – автомобиль марки «ХЕНДАЙ АВАНТЕ», государственный регистрационный знак, К 857 РМ, 186 (л.д. 31-35).

Протоколом обыска от 05 декабря 2022 года, с фототаблицей, произведенного по месту жительства ФИО1 - в 

<

адрес> в п. Белый Яр Сургутского района его участием, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал шапку черного цвета с меховой вставкой (л.д. 53-56). 

Обыск в квартире был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по указанному в постановлении адресу, с участием проживавшего на законных основаниях ФИО1 Согласно требованиям ст. 170 УПК РФ в данном следственном действии принимали участие двое понятых. По результатам обыска составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2023 года, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен DVD-R диск, на котором имеется фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазина «Dress Code», в ТРЦ «Сити-Молл» по ул. Югорский тракт, д. 38 в г. Сургуте, из содержания которого установлены обстоятельства тайного хищения, принадлежащих потерпевшей денежных средств (л.д. 91-93).

Протокол выемки, согласно которому, у потерпевшей ФИО3 изъята сумка и паспорта на ее имя (л.д. 114-115).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место происшествия – парковочная зона ТРЦ «Сити-Молл», расположенная по ул. Югорский тракт, д. 38 (л.д. 124-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Овчинникова А.М. осмотрен CD-R диск, на котором имеется фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного в магазине «Dress Code», в ТРЦ «Сити-Молл» по Югорскому тракту, д. 38 в г. Сургуте, об обстоятельствах тайного хищения, принадлежащих потерпевшей денежных средств, указанный CD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 131-134, 135).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2023 года, с фото-таблицей, в ходе осмотров DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазина «Dress Code», в ТРЦ «Сити-Молл» по ул. Югорский тракт, д. 38 в г. Сургуте в магазине «Магнит», содержание видеозаписей камер видеонаблюдения полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения, принадлежащих потерпевшей денежных средств, из указанной видеозаписи установлено время совершения преступления (л.д. 91-93).

Кошелек, шапка, сумка, паспорт были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 77-79, 80, 86-88, 89, 116-117, 118).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля, суд считает их достоверным доказательством, последовательными и непротиворечивыми. Ее показания также подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в хищении имущества потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1, 04 декабря 2022 года около 16 часов 45 минут, проник, в служебное помещение магазина «Dress Code», расположенное в ТРЦ «Сити-Молл» по ул. Югорский тракт, д. 38, откуда умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно похитил и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей ФИО3 денежные средства.

Подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества потерпевшей носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядились по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, неправомерно проник в служебное помещение магазина, куда доступ ему был запрещен, с целью совершения кражи, откуда тайно похитил сумку с денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 151), однако в указанной характеристике сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 отсутствуют, само по себе указание на привлечение к административной ответственности, по мнению суда, не является достаточным обстоятельством для вывода об отрицательной характеристике личности подсудимого, при этом в характеристике участковый уполномоченный указывает об отсутствии жалоб и замечаний со стороны соседей на поведение ФИО1 в быту, доказательства привлечения подсудимого к административной ответственности не представлены, следовательно, предоставленная характеристика является противоречивой, поэтому суд оценивает ее как удовлетворительную, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 153), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 153), по предыдущему месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется отрицательно (л.д. 156), командиром отряда «Енисей» за период участия в районе проведения специальной военной операции – положительно (л.д. 184), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 146, 148), имеет грамоту за спасение донецкого народа, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, поведении при проведении обыска, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в Специальной военной операции, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание характер преступных действий ФИО1, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 06 декабря 2022 года, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Кроме того, в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицу назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, то льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не применяются.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого суд, учитывая обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, полагает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора суда.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, одно из которых подсудимый совершил при рецидиве преступлений, и на момент его совершения ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

шапку черного цвета с меховой вставкой (л.д. 89) – вернуть законному владельцу ФИО1; 

возвращённый потерпевшей ФИО3 кошелек черного цвета (л.д. 80, 81)– оставить в ее распоряжении;

DVD-R диск с видеозаписью от 04 декабря 2022 года (л.д. 94) – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и срок отбытого наказания по предыдущему приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года с 06 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

шапку черного цвета с меховой вставкой, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть законному владельцу ФИО1;

возвращённый потерпевшей ФИО3 кошелек черного цвета – оставить в ее распоряжении;

DVD-R диск с видеозаписью от 04 декабря 2022 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «27» сентября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1113/2023

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2023-006450-33

Судья Сургутского городского суда 

Ульянов М.В.___________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.________________